Гражданский кодекс часть 1

постановление руководителя УФАС по РСО-Алания № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии Управления по закупкам и торгам АМС г. ... ФИО2 ...7 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя УФАС по РСО-Алания № ... от ... член Единой комиссии Управления по закупкам и торгам АМС г. ......1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО2 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа от 30.07.2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, ФИО2 ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при размещении аукциона, не им, а другим должностным лицом уполномоченного органа, утвердившего аукционную документацию была допущена ошибка. В частности, при размещении были перепутаны лицензии на телематические услуги связи и на услуги связи по предоставлению каналов связи. Считает, что в его действиях не содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемые постановления подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя УФАС по РСО-Алания ФИО3, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов. А также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что ... на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов АМС г. ... было размещено извещение ... о проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению цифровых оптоволоконных каналов связи для нужд АМС ... и Документация для проведения указанного Аукциона, утвержденная главным специалистом Управления по закупкам и торгам АМС ... ФИО4

Решением Единой комиссии АМС г. ... заявка на участие в Аукционе ООО «...» признана соответствующей требованиям Аукционной документации и Федеральному закону от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Федеральной Антимонопольной службы УФАС по РСО-Алания от ... установлено, данное решение Единой комиссии АМС ... вынесено с нарушением, поскольку вторая часть заявки на участие в Аукционе победителя Аукциона - ООО «...», не содержит лицензии на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3 - 5,7 и 8 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Действия члена Единой комиссии АМС ... ФИО2, выразившиеся в признании заявки на участие в Аукционе ООО «...» и определение его победителем Аукциона с нарушением требований п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № ... об административном правонарушении от ...; Извещением о проведении электронного аукциона ... от ... по оказанию услуг по предоставлению цифровых оптоволоконных каналов связи для нужд АМС г. ...; Документацией для проведения закупки в форме электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по предоставлению цифровых оптоволоконных каналов связи для нужд АМС ..., утвержденной главным специалистом Управления по закупкам и торгам АМС ... ФИО4; Решением Комиссии Северо-Осетинского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № ... от ....

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, должностное лицо УФАС по РСО-Алания, а затем и районный суд оценил их согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Довод заявителя о том, что Комиссия действовала в соответствии с требованиями Федерального Закона № 44-ФЗ от 5.04.13 г. «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и аукционной документации, утвержденной главным специалистом управления по закупкам и торгам АМС ..., в связи с чем считает, что не обязан отвечать за допущенную главным специалистом техническую ошибку, нельзя признать состоятельным, поскольку противоречит положениям закона.

Между тем, при установленных по делу обстоятельствам суд, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст.1, ч.2 ст.6, ч.1 ст.17, ст. ст. 18, 19, и ч.1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.

Учитывая, что отсутствие лицензии на оказание ООО «...» услуг связи по предоставлению каналов связи, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не причинило и не повлекло иных вредных последствий, нахожу возможным освободить ФИО2 от административной ответственности по основанию малозначительности совершенного правонарушения, и ограничиться устным замечанием, в связи с чем постановление должностного лица и последующее решение судьи подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа от 30 июля 2015 года и постановление руководителя УФАС по РСО-Алания № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии Управления по закупкам и торгам АМС ... ФИО2 ...9 - отменить, производство по делу прекратить, с освобождением ...1 от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1