Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2020 года жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Т.№ от 08 октября 2019 года должностному лицу - члену конкурсной комиссии Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение 15 апреля 2019 года по ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ), выразившееся в отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника закупки под № по основанию, не предусмотренному ч. 4 ст. 67 Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы судьёй районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений, поскольку виновность в совершении правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи не подлежащими отмене, в связи со следующим.

Административная ответственность за отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Следовательно, ч. 4 ст. 67 Закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ имеет закрытый перечень обстоятельств, при которых участнику электронного аукциона может быть отказано в рассмотрении первой части заявки.

При рассмотрении дела установлено, что 29 марта 2019 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении закрытого аукциона в электронной форме № и документация об аукционе на поставку унитазов и панелей потолочных с комплектующими – потолок «Грильято» из алюминиевой ленты.

15 апреля 2019 года аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе. Участнику закупки, которому был присвоен идентификационный №, отказано в допуске к участию в аукционе, на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона от 05 апреля 2013года № 44-ФЗ, в связи с не указанием материала ленты, не представил показатели по типу унитаза и цвету профиля Юлока оконного с листовым стеклом.

Между тем, должностным лицом и судьей установлено, что Закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ обязывает участника закупки указывать в первой части заявки исключительно сведения о конкретных показателях соответствующих значениям, установленных документацией об электронном аукционе, которые ООО «Строительные ресурсы» были представлены.

Из вышеизложенного следует, что заявка участника закупки № отклонена на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ необоснованно.

Приказом № от 05 апреля 2019 года ФИО1 включена в состав единой комиссии Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» по проведению аукциона в электронной форме.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процессуальных норм при производстве по делу являются необоснованными в связи со следующим.

Так о составлении протокола 29 августа 2019 года ФИО1 извещалась надлежащим образом, накануне 28 августа 2020 года ею были даны объяснения. Кроме того, в день составления протокола 29 августа 2019 года ФИО1 ходатайствовала о составлении протокола в ее отсутствие (л.д. 47).

Не направление копии протокола ФИО1 не повлекло нарушение ее права на защиту, поскольку об обстоятельствах выявленного правонарушения она знала, о чем имеются письменные объяснения (л.д. 40-42). Правом обжалования вынесенного постановления о назначении наказания воспользовалась путем участия в судебном заседании в районном суде при рассмотрении жалобы.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2020 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № от 08 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена конкурсной комиссии Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова