Решение № 72-613/2012 от 29.10.2012 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Р Е Ш Е Н И Е

Судья Тараненко Н.О. Дело №72-613/2012

Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2012 года жалобу ФИО1 на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении

...

ООО «...» ФИО1

Е.Н.,   ...

У с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника Уральской оперативной таможни П. от 08 июня 2012 ... ООО «...» ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за недекларирование в установленной форме подлежащих декларированию товаров.

ФИО1, работающая ... в ООО «...», признана виновной в том, что, 06 марта 2012 года на таможенный пост ... ею подана декларация N ... на товар, поступивший из ... во исполнение контракта, заключенного ООО «...» с фирмой "...", в которой не были заявлены:

- плата видеозахватная-электронный модуль, не звуковая карта (1 шт.);

-компакт-диск с программным обеспечением, являющийся принадлежностью платы видеозахватной (1 шт.);

- безкорпусная микровидеокамера-цифровая камера, не проводящая записи (1 шт.);

-аккумуляторные батареи для сотовых телефонов-линий ионные (15 шт.);

-смарт-карта в системах условного доступа-интеллектуальная карточка (491 шт.);

-модуль условного доступа (500 штук);

Рыночная стоимость указанных товаров согласно экспертному заключению составила ... руб.... коп.

По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица таможенного органа оставлено без изменения решением судьи.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что являясь ..., и действуя на основании доверенности от имени юридического лица ООО «...» - таможенного представителя, она не является субъектом ответственности по ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не может быть привлечена к административной ответственности как должностное лицо, поскольку не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Проверив материалы дела, выслушав выступление защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, опросив в качестве специалиста начальника отдела организации административных расследований Уральской оперативной таможни Д., оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей районного суда в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, вышеуказанной нормой установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

В соответствии с требованиями ст. 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1, являясь ... ООО «...», действуя во исполнение договора на услуги таможенного представительства, заключенного ООО «...» в лице директора П. с ООО «...» в лице ... ФИО1, при исполнении ... обязанностей, нарушила требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, не заявив его часть к таможенному декларированию.

Данное обстоятельство подтверждается актом таможенного досмотра и составленным на его основе протоколом об административном правонарушении (л. <...>), а также не оспаривается автором жалобы.

Поэтому действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ей в соответствии с требованиями закона в пределах санкции статьи.

Доводы ее жалобы о том, что она не является субъектом административной ответственности по указанной норме, судом проверены и мотивированно отвергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2012 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.М. Репич