Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области № от 10 февраля 2015 года должностному лицу – ( / / ) государственного казенного учреждения ( / / ) (далее ГКУ ( / / ) ФИО1 по ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом заказчика, заключила государственный контракт с нарушением объявленных условий запроса котировок.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявителем указано, что извещение о закупке составлено в соответствии с законом, протокол разногласий составлен в отношении обязательств по ремонту оборудования охранно-пожарной сигнализации, которые не являются необходимыми условиями извещения о проведении запроса котировок, а потому условий, указанных в извещении – цены и предмета закупки, протокол разногласий не изменял. Кроме того, по мнению ФИО1, техническим заданием предусмотрена обязанность государственного заказчика самостоятельно содержать свое имущество. Также заявитель указывает на отсутствие наступления вредных последствий и ходатайствует о прекращении дела за малозначительностью деяния.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав специалиста Т., возражавшую против доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт влечет за собой административную ответственность.

В силу ч. 14 ст. 78 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, заказчиком - ГКУ ( / / ) был объявлен запрос котировок на оказание услуг охраны автоматической станции контроля за загрязнением атмосферного воздуха с осуществлением работ по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и принятии соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Победителем было признано ООО ( / / ), с которым 23 апреля 2014 года был заключен государственный контракт № с протоколом разногласий, дополненным пунктом 6.2.3, где указано, что заказчик обязан оплачивать работы по замене и ремонту оборудования, на которое закончилась гарантия.

При этом условия извещения о запросе котировок не содержали условий о дополнительной оплате заказчиком указанных работ, а цена контракта включала в себя все затраты, необходимые для исполнения обязательств по контракту.

Последующее включение в условия контракта дополнительных финансовых обязательств заказчика ставило в неравные условия участников закупки и не позволяло им обоснованно сформировать предложение о цене контракта.

Государственный контракт и протокол разногласий были подписаны ФИО1, являющейся ( / / ) ГКУ ( / / ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10 февраля 2015 года, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9-10), контрактом (л.д.16-22), протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок (л.д.23-25), заявками на участие в запросе котировок (л.д.26-33), извещением о проведении запроса котировок (л.д.34-45) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить в действиях лица единственный элемент объективной стороны состава административного правонарушения - противоправное деяние, которое заключается в изменении условий контракта.

Действия ФИО1, подписавшей государственный контракт, неотъемлемой частью которого является протокол разногласий, в который были включены дополнительные финансовые обязательства заказчика, не прописанные в извещении о запросе котировок, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А потому, вопрос о том, каким образом заказчиком регулируются вопросы содержания имущества, утверждения заявителя, что условий, указанных в извещении – цены и предмета закупки, протокол разногласий не изменял, правового значения в данном случае не имеют.

Иная оценка ФИО1 обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и их не опровергает.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением государственным заказчиком требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: