Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Чо Д.С. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2017 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением врио заместителя командира СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО2 от 04 августа 2017 года № Чо ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление Чо Д.С. обжаловал в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Чо Д.С. просит решение судьи от 19 декабря 2017 года отменить и производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Чо Д.С. настаивает на том, что замер коэффициента светопропускания передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № под его управлением произведен средством измерения «Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» с заводским номером 2011597, что отражено в протоколе об административном правонарушении, объяснении свидетеля ФИО4, рапорте инспектора ФИО3 и требовании о прекращении противоправных действий. На указанное средство измерения свидетельство о поверке не представлено. Имеющееся в материалах дела свидетельство о поверке № выдано на средство измерения «Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» с заводским номером 12597, которое не использовалось в качестве средства определения светопропускания передних боковых стекол управляемого им автомобиля. Считает, что соответствующие замеры произведены неуполномоченным должностным лицом инженером-электроником ГЗ ТС и ЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, поскольку в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3, статьи 26.8, пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение технических средств относится к компетенции сотрудников дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции. Просит признать недопустимыми доказательствами по делу объяснение свидетеля ФИО4 от 09 июня 2017 года, поскольку ему не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он не предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, а также протокол об административных правонарушениях, в котором указаны не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения о месте его составления и месте совершения правонарушения, свидетельство об утверждении типа измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», руководство по его эксплуатации, скриншоты из сети «интернет».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Чо Д.С. и его защитника ФИО8 настаивавших на доводах, изложенных в жалобе, сотрудников полиции ФИО4, ФИО3, ФИО5 по обстоятельствам дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства изменений» к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке (статья 13).

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2017 года в 14 часов 55 минут в городе Южно-Сахалинске на проспекте Коммунистическом в районе дома № 80 инженером – электроником ГЗТС и ЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО4 произведено измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением Чо С.С. и в составленном им по результатам измерения объяснении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что оно составляет 40% при допустимых 70%.

В объяснении отражено, что измерение произведено с использованием средства измерения «Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» с заводским номером 2011597.

В связи с окончанием смены экипажа с участием ФИО4 и его убытием с прибором с места правонарушения зафиксированная им в объяснении информация о номере средства измерения «Свет» (2011597) явилась основанием для ее внесения в рапорт инспектора ДПС СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО3 и в составленный этим должностным лицом протокол об административном правонарушении, что подтверждено ФИО3 при рассмотрении дела.

При ознакомлении с материалами дела Чо Д.С. указал на несоответствие заводского номера 2011597 средства измерения «Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», которое отражено в документах по делу, заводскому номеру средства измерения, на которое в деле представлено свидетельство о поверке (№).

Указанное обстоятельство явилось основанием для внесения дополнений и исправлений в объяснение ФИО4, рапорт ФИО3 и в протокол об административном правонарушении, в которых номер средства измерения «Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» изменен на № 12597, соответствующий свидетельству о поверке, тогда как Чо Д.С. настаивал на том, что измерение производилось средством измерения «Свет» с заводским номером 2011597, который ему предъявлен ФИО4 для обозрения.

Однако противоречия в информации об использованном ФИО4 средстве измерения не устранены, относимость к указанному средству свидетельства о поверке не проверена.

Материалы дела иную информацию не подтверждают.

При рассмотрении дела ФИО4 сообщил о том, что информация о номере средства измерения отражена им в объяснении ошибочно в связи с тем, что не была сверена с номером на приборе.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что измерение производилось поверенным средством измерения с заводским номером № 12597, на что указано в постановлении, в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела не установлено, повторное измерение светопропускания стекол указанного автомобиля ФИО3 не производилось.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о том, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением Чо С.С. не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и соблюдена процедура такой проверки, по данному делу не имеется.

Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Чо С.С. состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что постановление врио заместителя командира СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО2 от 04 августа 2017 года о привлечении Чо Д.С. к ответственности судьей отменено, однако производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, имеются основания для изменения решения судьи в части основания прекращения производства по делу и прекращения производства по нему в связи с отсутствием в действиях Чо Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи иные доводы жалобы Чо С.С. правового значения для дела не имеют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2017 года изменить, производство по делу в отношении Чо Д.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.