Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Пилявской Ольги Владимировны на решение судьи Охинского городского суда от 21 января 2019 года по делу о привлечении администрации муниципального образования городской округ «Охинский» к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Охинским городским прокурором 19 июня 2018 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - администрации муниципального образования городской округ «Охинский».

Постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Сахалинского управления Ростехнадзора от 06 июля 2018 года администрация муниципального образования городской округ «Охинский» привлечена к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление обжаловано в суд главой администрации муниципального образования городской округ «Охинский».

Решением судьи Охинского городского суда от 21 января 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Пилявская О.В., просит решение Охинского городского суда от 21 января 2019 года и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные прокурором при возбуждении производства по делу, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и при разрешении дела судьей. Указывает, что администрация муниципального образования городского округа «Охинский» не является субъектом административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Сущенко Е.П., возражавшего против жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений в виде административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Отношения, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулирует Федеральный закон от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон №117-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона №117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона №117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.

При проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.

Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона №117-ФЗ установлено, что эксплуатация гидротехнического сооружения без соответствующего разрешения является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной Охинской городской прокуратурой проверки выявлены нарушения, а именно: у собственника - администрации муниципального образования городской округ «Охинский» отсутствует утвержденная декларация безопасности гидротехнических сооружений на озеро Медвежье.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации муниципального образования городской округ «Охинский» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения администрацией муниципального образования городской округ «Охинский» данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно признал правомерность привлечения администрации муниципального образования городской округ «Охинский» к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что администрация муниципального образования городской округ «Охинский» не является субъектом данного правонарушения, об отсутствии обязанности получать разрешение на эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений, о допущенных процессуальных нарушениях закона приводились в жалобе на постановление должностного лица, были исследованы судьей городского суда и им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего решения не имеется.

При рассмотрении дела судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям администрации муниципального образования городской округ «Охинский», и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности администрация муниципального образования городской округ «Охинский» в его совершении.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами должностного лица и судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Поскольку в данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения администрацией муниципального образования городской округ «Охинский» административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом и судебной инстанцией норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления и судебного решения, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л а:

решение судьи Охинского городского суда от 21 января 2019 года по делу о привлечении администрации муниципального образования городской округ «Охинский» к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Пилявской О.В. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая