Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника Отдела по вопросам культуры АМС Моздокского района РСО-Алания ФИО2 на решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника Отдела по вопросам культуры АМС Моздокского района РСО-Алания ФИО2,

установил:

Постановлением Руководителя Северо-Осетинского Управления Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 от ... начальник Отдела по вопросам культуры АМС Моздокского района РСО-Алания ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 11 августа 2020 года постановление Руководителя Северо-Осетинского Управления Федеральной антимонопольной службы от ... оставлено без изменения.

Начальник Отдела по вопросам культуры АМС Моздокского района РСО-Алания ФИО2 обратилась в Верховный Суд РСО-Алания с жалобой на решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 11 августа 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения и соответствия контракта требованиям законодательства.

В судебном заседании Верховного Суда РСО-Алания ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила об отмене решения судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 11 августа 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

Помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания, представитель УФАС по РСО-Алания не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему. Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4 и 4.1 настоящей статьи. Части 5, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) предусматривают обязательной включение в Контракт условий об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Как следует из материалов дела, ФИО2, являющаяся начальником Отдела по вопросам культуры АМС Моздокского района РСО- Алания, привлечена к административной ответственности на основании приведенной выше нормы КоАП РФ за утверждение документации об электронном аукционе на оказание услуг по ремонту памятника воинам Великой Отечественной Войны и благоустройству прилегающей территории, находящихся по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, с.Предгорное, к празднованию 09 мая, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 7 пункта 5.7.2 проекта контракта предусмотрено что срок действия гарантии исполнителя работ должен превышать предусмотренный контрактом гарантийный срок не менее чем на 1 месяц, что противоречит приведенным выше положениям закона.

На основании изложенного, действия ФИО2 ненадлежащим образом установившего срок действия банковской гарантии, представляемой участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта, признаны нарушают часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и ее действии правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией документации аукциона в электронной форме с проектом государственного контракта и информационной картой (л.д.7-65); постановлением руководителя Северо- Осетинского УФАС России РР. ФИО3 от ... года (л.д. 67-69) и иными имеющимися в деле объективными письменными документами. Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Действия начальника Отдела по вопросам культуры АМС Моздокского района РСО-Алания ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Выводы о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений.

Административное наказание назначено ФИО2 как должностному лицу, в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности ФИО2 и всех значимых обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника Отдела по вопросам культуры АМС Моздокского района РСО-Алания ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу начальника Отдела по вопросам культуры АМС Моздокского района РСО-Алания - ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1