Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года жалобу ФИО1 на решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 апреля 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижней Салде, г. Кировграде и Невьянском районе от 19 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр» (далее по тексту ООО «Уральский КЛРЦ») подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что обществом нарушены санитарно-эпидемиологические требования, выразившиеся не информировании работника Ч. о величине индивидуальной дозы облучения, полученной им за период работы в отделении лучевой диагностики с 2014 по 2016 годы.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе защитник Изотова Е.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов, указывает, что на Ч. приказом № 63-ОД от 02 октября 2014 года возложены обязанности по обновлению индивидуальных карточек учета доз работников. Кроме того, в санитарных правила не содержится способ информирования работников об уровне излучении на рабочих местах.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Уральский КЛРЦ» проверены судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Подпунктом 6 п. 2.10 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» предусмотрено, что при обращении с рентгеновскими медицинскими аппаратами организации (лечебно-профилактические учреждения, стоматологические клиники, другие юридические лица) обеспечивают регулярное информирование персонала об уровнях ионизирующего излучения на рабочих местах и величине полученных индивидуальных доз облучения.

В силу пп. 8 п. 2.5.1 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» администрация радиационного объекта несет ответственность за радиационную безопасность и должна обеспечивать, в том числе информирование персонала об уровнях излучения на рабочих местах и об индивидуальных дозах облучения.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного специалистами Роспотребнадзора административного расследования было установлено, что работник Ч. администрацией радиационного объекта не был проинформирован о величине индивидуальной дозы облучения, полученной им за период работы с 2014 по 2016 годы.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений от 14 декабря 2017 года, карточкой индивидуальных доз персонала № 2 на имя Ч., в которой отсутствуют сведения об его информировании.

Вопреки доводам жалобы по настоящему делу требования СанПиН 2.6.1.1202-03 по аналогии не могут быть применимы, поскольку они регламентируют гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при подготовке и проведении геофизических работ на буровых скважинах с использованием закрытых радионуклидных источников ионизирующего излучения.

Между тем в приложении № 3 к СанПиН 2.6.1.1192-03 указана форма карточки индивидуальных доз облучения персонала, где в графах предусмотрены подписи, заполнением которых администрация могла воспользоваться при информировании Ч. об уровнях его излучения на рабочем месте.

Имеющийся приказ о возложении обязанностей на Ч. по обновлению индивидуальных карточек учета доз работника не освобождает администрацию ООО «Уральский КЛРЦ» от обязанности по информированию работника Ч. о величине индивидуальной дозы облучения, полученной им за период работы в отделении лучевой диагностики с 2014 по 2016 годы.

Таким образом, факт не информирования работника Ч. о величине индивидуальной дозы облучения, полученной им за период работы в отделении лучевой диагностики с 2014 по 2016 годы, свидетельствует о неисполнении юридическим лицом своих обязанностей.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на предмет их допустимости, относимости.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Уральский КЛРЦ» в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное обществу наказание отвечает требованиям закона.

Оснований для отмены состоявшихся постановления должностного лица, решение судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 апреля 2018 года и постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижнем Тагиле, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижней Салде, г. Кировграде и Невьянском районе от 19 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр» оставить без изменений, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова