Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника отдела контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7. ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области У. от 07 декабря 2018 года член аукционной комиссии Департамента государственных закупок Свердловской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В отзыве на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление, полагает, что решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2019 года является законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными в связи со следующим.

Частью 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как предусмотрено ч.5 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и взаимосвязанными с нею положениями п.1 ч.1 ст. 31 названного закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в числе прочего, документы, подтверждающие соответствие участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу п. 39 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит обязательному лицензированию.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченным органом – Департаментом государственных закупок Свердловской области проведен электронный аукцион на поставку рентгеновской установки для досмотра грузов и ручной клади с установкой и пуско-наладкой на месте эксплуатации.

В нарушение приведенных требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФИО1 в составе аукционной комиссии Департамента государственных закупок Свердловской области признала заявку ООО «Варити СБ» на участие в указанном электронном аукционе соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, общество признано победителем аукциона, хотя его заявка подлежала отклонению в связи с отсутствием в её составе копии выданной ООО «Варити СБ» действующей лицензии в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих). Так, ООО «Варити СБ» была представлена копия лицензии на данный вид деятельности, выданной другому лицу - ООО «Технический центр «ВАРИТИ», не участвующему в аукционе.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения подтвержден: приказом на определение поставщика путем проведения аукциона в электронной форме по объекту закупки «Поставка рентгеновской установки для досмотра грузов и ручной клади с установкой и пуско-наладкой на месте эксплуатации для нужд ГУП СО «СООПА» от 15 марта 2018 года № 360 (т. 1 л.д. 31-32); составом аукционной комиссии по осуществлению закупки (т.1 л.д. 33-34); требованиями к содержанию, составу заявки на участие в аукционе изложенные в документации об аукционе в электронной форме от 06 марта 2018 года из которых следует, что среди прочих документов участнику аукциона необходимо представить копию действующей лицензии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (т. 1, л.д. 58); лицензией от 21 ноября 2012 года № 66.01.35.002.Л.000032.11.12, выданной на имя другого юридического лица ООО «Вариати» (т. 1 л.д. 189); выпиской из ЕГРЮЛ на имя ООО «Вариати СБ» (т.1 л.д. 198-203); выпиской из ЕГРЮЛ на имя ООО «Технический центр «Вариати» (т. 1 л.д. 204-212); договором поставки рентгеновской установки для досмотра грузов и ручной клади, выполнения работ по ее установке, пуско-наладке на месте ее эксплуатации для нужд ГУП СО «СООПА» от 23 апреля 2018 года между ГУП Свердловской области «Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта» и ООО «Вариати СБ» (т. 1 л.д. 94-102).

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются совокупностью собранных доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Вместе с тем, при определении ФИО1 размера административного штрафа положения ч.2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, возможность снижения суммы штрафа ниже низшего предела, должностным лицом учтены не в полной мере.

В соответствии с частью 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено наличие таких исключительных обстоятельств, связанных с личностью ФИО1, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей (т.1 л.д.21-23), в связи с чем вынесенные в отношении неё постановление и судебное решение подлежат изменению, а назначенный штраф – снижению до 25 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области от 07 декабря 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии Департамента государственных закупок Свердловской области ФИО1 изменить, снизить размер административного штрафа до 25000 рублей. В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Судья О.А. Белеванцева