Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года жалобу защитника ООО «( / / )» О. на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ... по пожарному надзору № от 14 октября 2014 года юридическому лицу – ООО «( / / )» по ч.8 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Государственным инспектором установлено, что ООО «( / / )» допущено нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирного жилого дома ... в ....

Правонарушение обнаружено в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 15 сентября 2014 года.

По результатам рассмотрения жалобы защитника юридического лица О. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе О. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы, заявителем указано, что объективные доказательства вины Общества в деле отсутствуют. Кроме того, заявитель полагает, что нарушены процессуальные права юридического лица, поскольку при производстве по делу его интересы представляло неуполномоченное лицо.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью восьмой статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

В силу п. 2* СНиП 2.07.01-89* при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания должно быть 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включительно и 8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей. В этой зоне не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.

В соответствии с п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам. Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2014 года в ходе внеплановой выездной проверки, инспектором ОНД ( / / ) было установлено, что в нарушение требований пожарной безопасности, территория жилого многоквартирного дома ... в ... обнесена металлическим забором с раздвижными воротами, что препятствует проезду пожарных машин во двор дома, разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники используются для стоянки автомобилей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: – протоколом об административном правонарушении № от 06 октября 2014 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17-19), рапортом должностного лица ОНД ( / / ) и актом проверки от 01 октября 2014 года, согласно которым территория дома обнесена железным забором, на разворотных площадках припаркованы автомобили (л.д.20,26-28) и иными доказательствами, собранными по делу.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом ... в ... находится под управлением ООО «( / / )», а потому Общество ответственно за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Доводы жалобы на решение судьи, аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица, судьей проверены и мотивированно опровергнуты.

Процессуальные права юридического лица в ходе производства по делу соблюдены. Так, и.о. директора ООО «( / / )» П., на которого были возложены обязанности директора (приказ № от 02 декабря 2013 года л.д.29) представлял интересы Общества, как его законный представитель, как в ходе осмотра придомовой территории, так и при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией ч.8 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «( / / )» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: