Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года жалобу ФИО1 и дополнения к ней на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника Уральской электронной таможни № от 19 марта 2020 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с жалобой и дополнениями к жалобе в Свердловский областной суд об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, считая их незаконными. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что валютным законодательством не запрещено физическим лицам резидентам и нерезидентам при осуществлении валютных операций осуществлять расчеты наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в счет оплаты за транспортное средство, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации. Также в дополнениях к жалобе ссылается на то, что нерезидент Х. в счет оплаты за приобретенное у ФИО1 транспортное средство КАМАЗ произвел расчет путем перечисления 27 января 2020 года денежных средств через ПАО «ПлюсБанк», поэтому полагает, что судьей районного суда не правильно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, должностных лиц Уральской электронной таможни, Д., К., нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими изменению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.

Должностным лицом при производстве по делу установлено, в постановлении и судьей районного суда в решении установлено, что 10 октября 2019 года декларантом гражданином Узбекистана Х. оформлен в таможенной процедуре экспорта товар «автобетоносмеситель КАМАЗ», продекларированный по декларации на товары № от 10 октября 2019 года (л.д. 49 том 2).

При таможенном декларировании товаров были заявлены в графе 44 следующие документы: - под кодом 04021 - договор б/н от 08 октября 2019 года. При этом, в графе 24 декларации на товары код характеристики сделки «058» (безвозмездная сделка, что соответствует согласно классификатору, утвержденному приказом ФТС России от 21 августа 2017 года) и код особенности сделки «00» (без особенностей).

Исходя из указанного классификатора код характеристики сделки «058» подразумевает, что совершенная сделка является безвозмездной (дар, гуманитарная помощь, не предусматривающая расчетов между резидентом и нерезидентом, наследство, пожертвование и т.д.) и оформляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации для указанной категории сделок.

Между тем, согласно представленному к таможенной декларации на товары договору купли-продажи ФИО1 (резидент) продал Х. (нерезиденту) транспортное средство – автобетоносмеситель КАМАЗ за 120000 рублей, которые получил от Х. в момент передачи транспортного средства (л.д. 26 том 2).

В своих объяснениях данных должностному лицу таможни ФИО1 19 ноября 2019 года подтвердил, что денежные средства в размере 120000 рублей получил 08 октября 2019 года в отделении ГИБДД при переоформлении автомобиля (л.д. 25 том 2) и приложил расписки в получении указанных денежных средств (л.д. 17 том 1, л.д. 30 том 2).

Таким образом, ФИО1 на этапе таможенного декларирования и проверки сведений декларации на товары последовательно пояснял должностным лицам Таможни и предоставлял расписки о том, что им денежные средства в размере 120000 рублей были получены при продаже транспортного средства КАМАЗ в момент передачи транспортного средства 08 октября 2019 года.

В связи с чем версия ФИО1 о получении им денежных средств в размере 5000 долларов США 27 января 2020 года за проданное транспортное средство КАМАЗ от Х. путем перечисления Х. через отделение банка ПАО «ПлюсБанк» является несостоятельной. Кроме того, указанная сумма в эквиваленте валюты Российской Федерации при получении ФИО1 составила 311850 рублей, что не соответствует цене, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 08 октября 2019 года. К приложенным объяснениям Х. о том, что 08 октября 2019 года он денежные средства в размере 120000 рублей не передавал ФИО1 в счет оплаты за транспортное средство, судья относится критически, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

В связи с вышеизложенным, получение гражданином Российской Федерации ФИО1 наличных денежных средств в валюте Российской Федерации - в сумме 120 000 рублей от нерезидента Х. в счет оплаты за транспортное средство, вывезенного с таможенной территории РФ, является использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, т.е. является валютной операцией.

Получение денежных средств за товар в наличной валюте не включено в исчерпывающий перечень исключений из валютных операций физических лиц - резидентов, осуществляемых, минуя банковские счета.

Таким образом, расчет, произведенный 08 октября 2019 в сумме 120 000 рублей в наличной форме, минуя банковские счета, между гражданином Российской Федерации (резидентом) ФИО1 и гражданином Республики Узбекистан (нерезидентом) Х. по договору купли-продажи автобетоносмесителя КАМАЗ от 08 октября 2019 года не попадает под исключения, предусмотренные ч. 3 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, следовательно, указанная валютная операция должна быть осуществлена через счет в уполномоченном банке.

Указанное действие, совершенное ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностными лицами Федеральной таможенной службы Российской Федерации и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицами и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, в т.ч. время и место совершения правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь резидентом, осуществил незаконную валютную операцию, а именно: в нарушение пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" получил наличные денежные средства в валюте РФ - в сумме 120 000 рублей от нерезидента Х. в счет оплаты за транспортное средство, вывезенного с территории Российской Федерации, то есть осуществил валютную операцию, расчет по которой произведен, минуя счет в уполномоченном банке.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо таможенного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что получение ФИО1 как резидентом наличных денежных средств в валюте РФ от нерезидента Х. в счет оплаты транспортного средства, вывезенного с территории Российской Федерации, является использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, то есть по смыслу пп. б п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ является валютной операцией, не подпадающей под исключения, установленные ч. 3 ст. 14 данного Федерального закона, в связи с этим, в соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 14 расчеты по указанной операции должны были быть произведены через банковские счета в уполномоченных банках, однако ФИО1 выполнено не было.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении и последующем решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, жалобы ФИО1, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица и суда районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом и судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу решений.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание, что наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей может повлечь избыточное финансовое затруднение в сложившейся ситуации, полагаю возможным на основании частей 2, 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер административного штрафа до 45 000 рублей.

В этой связи, постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. заместителя начальника Уральской электронной таможни № от 19 марта 2020 года и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: уменьшить размер назначенного административного штрафа до 45 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменений.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Филиппова