Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ ( / / ) от 24 марта 2015 года ФИО1 по ч.2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что железнодорожный переезд оборудован светофором, на котором горел бело-лунный сигнал в тот момент, когда он осуществлял движение, а потому он двигался, соблюдая ПДД.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не выполнены.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, было установлено, что ФИО1, 24 марта 2015 года в 09-30 часов на станции ... в районе ... управляя автомобилем «( / / )» государственный регистрационный знак № на железнодорожном переезде не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и п.15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с правилами дорожного движения, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

При отсутствии на переезде регулировщика водитель подчиняется сигналам светофора, описание которых приводится в п. п. 6.2 и 6.9 Правил. Круглый бело-лунный мигающий сигнал разрешает движение через переезд и, по сути, является аналогом зеленого сигнала на регулируемом перекрестке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебном заседании ФИО1 последовательно заявлял о том, что железнодорожный переезд, через который он осуществлял движение, оборудован светофором, при пересечении переезда горел бело-лунный сигнал, а потому он осуществлял движение в соответствии с Правилами дорожного движения.

Вместе с тем, рассматривая жалобу, судом указанным доводам заявителя оценки дано не было. Кроме того, судом не был выяснен вопрос о том, является ли железнодорожный переезд, который пересекал ФИО1 регулируемым (наличие светофора) или нерегулируемым, горел ли на нем сигнал разрешающий (запрещающий) осуществлять движение, работала ли светофорная сигнализация.

Таким образом, при рассмотрении дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд в ходе которого следует установить является ли железнодорожный переезд на станции ..., через который двигался ФИО1, регулируемым, работала ли в момент его проезда светофорная сигнализация, допросить по этим обстоятельствам сотрудников ГИБДД, осуществлявших остановку транспортного средства под управлением ФИО1, изучить видеоматериалы, затем с учетом полученных данных принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Судья: С.А. Вдовиченко