Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2022 года жалобу адвоката Морозова Э.О. в интересах ФИО1 на решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 марта 2022 года № 12-13/2022, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» от 30 декабря 2021 года N 18810366210700006596, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в вид административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Морозов Э.О. просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени месте рассмотрения жалобы, ФИО1 и его защитник в суд не явились. При этом адвокатом Морозовым Э.О. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до его выздоровления. Взаимосвязанными положениями ст. 25.5 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное участие надлежащим образом извещенного защитника в рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не предусмотрено, самим ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду неявки его защитника не заявлялось, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение жалобы без участия ФИО1 и адвоката Морозова Э.О.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 21 декабря 2021 года в 17:56 у дома N 134 по ул. Ленина в городе Новоуральске Свердловской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Куга», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 6.2 Правил проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Фун Карго», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Т.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьей правильно установлен имеющий значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении факт выезда ФИО1 на регулируемый перекресток и последующего его проезда на запрещающий сигнал светофора.

Вопреки доводам жалобы представленная в дело видеозапись с видеорегистратора не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, напротив, из видеозаписи усматривается, что ФИО1 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о том, что представленное ФИО1 заключение эксперта получило в обжалуемом решении необоснованную критическую оценку, являются несостоятельными, поскольку выводы эксперта опровергаются собранными в деле доказательствами: видеозаписью, показаниями потерпевших Т. и Е. о том, что водитель ФИО1 в ситуации, когда он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не находился.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, копия вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии ФИО1, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дело проверено в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, произведенной судьей городского суда, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» от 30 декабря 2021 года N 18810366210700006596 и решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 марта 2022 года № 12-13/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева