Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года жалобу ФИО1 на решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19 марта 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06 декабря 2018 года начальнику отдела тылового обеспечения, руководителю контрактной службы ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 по ч. 1 ст. 7.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение порядка определения начальной (максимальной) цены при заключении государственного контракта № от 30 мая 2018 года с СПССК «Молдом» на поставку молока питьевого ультрапастеризованного, нормализованного, с массовой долей жира не менее 2,5%.

Решением судьи районного суда от 19 марта 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу решений с прекращением производства, ссылаясь на то, что отсутствие в запросах сведений об объеме товара и условиях его доставки не повлекло завышения начальной максимальной цены контракта и не причинило материальный ущерб, указывает на малозначительность совершенного деяния.

В возражениях на жалобы заместитель руководителя Свердловского УФАС России А.Р.Г.. просит оставить решение судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Кесарева В.О., поддержавших жалобу, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 статьи 7.29.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом государственного заказчика порядка определения начальной (максимальной) цены государственного контракта по государственному оборонному заказу при размещении государственного оборонного заказа путем проведения торгов.

Определение цены контракта, в том числе контракта, заключаемого с единственным поставщиком, осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту ФЗ №44).

Одним из методов определения начальной (максимальной) цены контракта является метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, полученной с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч. 1, 2, 3 ст. 22 ФЗ №44).

Пунктом 5 статьи 22 ФЗ №44 установлены источники информации (в том числе информация о ценах товаров, полученная по запросу заказчика у поставщиков), которые могут быть использованы заказчиком при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Как видно из материалов дела, 31 октября 2018 года в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения требований ст. 22 ФЗ №44, п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 485, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и практики применения метода сопоставимых рыночных цен, допущенные ГУФСИН России по Свердловской области, расположенным по адресу: <...>, при заключении государственного контракта № от 30 мая 2018 года с СПССК «Молдом» на поставку молока питьевого ультрапастеризованного, нормализованного, с массовой долей жира не менее 2,5%, (на общую сумму 20710418,40 рублей, при цене за 1 литр молока 39,48 рублей), выразившиеся в формировании запросов информации о цене товара без указания объема поставки и сроков условий доставки в адрес грузополучателя, что привело к завышению НМЦК.

По факту выявленного нарушения заместителем прокурора Свердловской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.1 КоАП РФ, соответствующее требованиям ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ (л.д. 95-99).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №256-АД-ГОЗ/2018, в том числе, результатами изучения рынка (л.д.126), коммерческими предложениями ООО «Регионторг», ООО «Ривьера», ООО «Прогресс Групп» (л.д.127-132), копией государственного контракта (л.д. 133-149), приказом № 408 от 11 мая 2107 года о создании контрактной службы (л.д. 106-107), руководителем которой назначен ФИО1, положением о контрактной службе ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 114-124), приказом № 84-лс от 14 февраля 2014 года о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 101), должностной инструкцией (л.д. 102-105);

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как совершенное ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем в резолютивной части решения судьи допущены описки в номере статьи и дате вынесения постановления должностного лица, которые не являются существенными, но влекут за собой изменение принятого решения в этой части.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.29.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части решения указать дату вынесения постановления о назначении наказания «06 декабря 2018 года», и номер статьи «7.29.1 КоАП РФ», в остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова