Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26 марта 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отделения ЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и городу Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области от 19 февраля 2018 года ФИО1 по ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ФИО1, являющийся директором ООО ЧОП «Добрыня» осуществлял оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи городского суда постановление должностного лица изменено, заявителю назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов заявитель указывает, что в постановлении должностного лица не описана его вина в совершении правонарушения и не приведены доводы о виновности.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу постановление должностного лица и судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1, являющийся директором ООО ЧОП «Добрыня» 31 января 2018 года организовал оказание охранных услуг по договору от 01 января 2018 года № 019/2018, заключенного с МАОУ НГО «СОШ № 2» на оказание охранных услуг с нарушением установленных требований, предусмотренных п.п. «г» п. 2 (1), п.п. «е» п.4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее Положение о лицензировании), выразившееся в оказании охранных услуг по охране объектов и имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, поскольку охранниками Н. и Д. не использовались специальные средства пассивной защиты (шлема и жилета защитных).

Признавая постановление должностного лица законным и обоснованным и соглашаясь с его выводами, судья исходил из того, что ФИО1, являясь директором ООО ЧОП «Добрыня» оказывал охранные услуги с нарушением установленных законом требований.

Между тем, данный вывод сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, который фактически выполняет обвинительную функцию, должны быть указаны, в частности, время, место совершения и событие административного правонарушения.

Однако по настоящему делу, составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что на балансе ООО ЧОП «Добрыня» имеются такие специальные средства, предназначенные для индивидуальной защиты охранников, как шлемы противоударные («Джета» пш-97 и «Сфера») в количестве 9 штук, бронежилеты «Сфера-2» в количестве 5 штук (л.д.26).

Согласно книге приема и выдачи специальных средств, охранникам Н. и Д., которые заступили на службу 31 января 2018 года указанные спецсредства в этот день были выданы (л.д.28-30).

Из должностной инструкции частного охранника и дополнений к ней, с которой охранники Н. и Д. были ознакомлены 22 апреля 2017 года (л.д.23) следует, что при заступлении на дежурство частный охранник обязан в том числе, получить специальные средства и проверить их исправность (п.2.1 л.д.42,46). В своих объяснениях данные охранники поясняли, что 31 января 2018 года спецсредства ими не были использованы ввиду холодного времени года (л.д.55-56).

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом - директором ООО ЧОП «Добрыня» ФИО1 выполнялись свои должностные обязанности по обеспечению подчиненных охранников средствами специальной защиты.

Вместе с тем, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано и не указано, какие конкретно действия, противоречащие Положению о лицензировании, не были выполнены ФИО1 (или должны были быть им выполнены) по недопущению совершения правонарушения.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку нарушает право ФИО1 на защиту.

Аналогичным образом событие правонарушения изложено и в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, что противоречит положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку нарушение закона не было устранено при рассмотрении жалобы, подлежит отмене и вынесенное по жалобе решение судьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 26 марта 2018 года и постановление начальника отделения ЛРР по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и городу Лесной Управления Росгвардии по Свердловской области от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Вдовиченко