Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Качура И.О., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 - Абаева А.В. на решение судьи Охинского городского суда от 22 января 2018 года по делу о привлечении генерального директора О. ФИО1к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

12 октября 2017 года Охинским городским прокурором в отношении генерального директора О. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое 13 октября 2017 года с иными материалами дела направлено в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области.

Постановлением старшего государственного инспектора в области окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 19 октября 2017 года № генеральный директор О. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Охинского городского суда от 22 января 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

На решение судьи защитником ФИО1 – Абаевым А.В. подана жалоба об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы ссылается на недопустимость использования сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств по делу об административных правонарушениях, что согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в его Определении от 14 июля 1998 года № 86-О. Указывает на отсутствие оснований для проведения Охинской городской прокуратурой проверки в порядке надзора на предмет соблюдения ООО «В. » требований законодательства о недропользовании, что влечет нарушение требований статьи 26.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Настаивает на получении в нарушение установленного порядка Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сведений от лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях, поскольку последние не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обращает внимание на неисполнение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении указанных мероприятий, ввиду не разъяснения ФИО1 право пользоваться помощью защитника. Считает, что имеющиеся пояснения свидетелей и специалистов по делу, не свидетельствуют о конкретных действиях ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Абаева А.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурора Сущенко Е.П., старшего государственного инспектора в области окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области ФИО2 и его представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области ФИО3, просивших оставить решение судьи без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» одним из основных требований по рациональному использованию и охраны недр является соблюдение порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

На основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пунктами 6, 6.1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений по недропользованию совместно с субъектами Российской Федерации.

Виды общераспространенных полезных ископаемых определяются в соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Сахалинской области, утвержденным совместным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 11марта 2005 года № 16-р и администрации Сахалинской области от 11 марта 2005 года № 87-ра.

В соответствии с Перечнем к общераспространенному полезному ископаемому по Сахалинской области отнесен песок (кроме формировочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях).

Судьей установлено, что 06 и 07 сентября 2017 года ФИО1, являясь генеральным директором О. , в нарушение требований Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», допустил пользование недрами (добычу песка) на земельном участке, расположенном около <данные изъяты> метров восточнее <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> ориентировочные координаты: <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы в границах кадастрового квартала № и находящимся на землях неразграниченной государственной собственности в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

Данные обстоятельства послужили основанием ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2017 года (л.м.2-9); протоколом ОРМ «Наблюдение» от 06 сентября 2017 года с фототаблицей к нему (л.м.27-35); протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности с фототаблицами к ним (л.м.36-54); копиями путевых листов (л.м.57); актом замера объема добычи грунта в двух карьерах от 14 сентября 2017 года (л.м.58); справкой о маркшейдерском замере объемов добычи грунта от 14 сентября 2017 года (л.м.59); картографической схемой мест забора грунта (л.м.60); лицензией на производство макшейдерских работ (л.м.61-62); свидетельством о поверке средства измерения (л.м.63); копией диплома Г. Л. (л.м.67); результатами гранулометрического состава грунта (л.м.69-71); Уставом О. (л.м.90-99); сведениями об арендаторе (собственнике) земельного участка (л.м.105-117).

Приведенные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетеля К.С. , специалистов Г. Л.. и О.О. допрошенными в судебном заседании.

Так свидетель К. С. , являющийся сотрудником полиции, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебного задания осуществлял опрос водителя ИП С. М.Т. и экскаваторщика Д.С. , которые указали на осуществление в начале сентября 2017 года по указанию В.И. погрузки песка в районе старого аэропорта в автотранспортные средства, перевозки из указанного района и выгрузки песка на базу «<данные изъяты>» в районе «<данные изъяты> (л.д.61).

Специалист Г.Л. сообщила о проведении ею 14 сентября 2017 года маркшейдерских замеров объемов добычи песка в двух карьерах в районе старого аэропорта объемы которых составили соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> куб.м (л.д.60).

Как следует из пояснений специалиста О.О. в судебном заседании, 14 сентября 2017 года ею производен отбор песка с вышеуказанных несанкционированных карьеров и территории базы «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. В результате гранулометрического испытания установлена итентичность образцов грунта (песка), соответствующего характеристикам ГОСТ <данные изъяты> «песок для строительных работ» (л.д.59-60).

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает, судья Охинского городского суда обоснованно согласился с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводов жалобы, результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок доказывания обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Следовательно, независимо от оснований проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, полученных в ходе указанных мероприятий, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что органом федеральной службы безопасности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности был выявлен факт незаконной добычи природного песка О. без соответствующей лицензии, указанные материалы направлены в прокуратуру Охинского района для принятия мер прокурорского реагирования.

При этом, как следует из материалов дела, непосредственно в ходе производства по делу об административном правонарушении какие-либо оперативно-розыскные мероприятия не проводились.

По указанным основаниям, ссылка подателя жалобы на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года № 86-О, предусматривающей необходимость прекращения дела оперативного учета в случае обнаружения иных правонарушений, не относящихся к преступлениям, является несостоятельной.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий по настоящему делу осуществлено отделением в <данные изъяты> в период времени с 06 по 07 сентября 2017 года с соблюдением требований Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», Положения о Федеральной службе безопасности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960.

Ссылка в жалобе о нарушении прокурором при проведении проверки требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежит отклонению, поскольку положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (пункт 3 часть 3 статьи 1).

Указание в жалобе о не разъяснении ФИО1 права пользования услугами защитником, опровергается материалами дела (л.д.8). Так прокурором были разъяснены лицу права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено личной подписью ФИО1

С учетом наличия допустимых доказательств, принятые по настоящему делу постановление должностного лица и решение судьи отмене не подлежат.

Несогласие защитника с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Охинского городского суда от 22 января 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Абаева А.В. без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда И.О. Качура