Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест Охинского городского прокурора на решение судьи Охинского городского суда от 15 февраля 2013 года по делу о привлечении Романова Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» от 21 января 2013 года Романов Е.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление Охинскиим городским прокурором принесен протест в суд.

Решением судьи Охинского городского суда от 15 февраля 2013 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи Охинским городским прокурором принесен протест, в котором он просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в постановлении по делу об административном правонарушении должность сотрудника полиции вынесшего постановление, указана с сокращениями, а также в нем не указаны срок и порядок обжалования постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из постановления по делу, Романов Е.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что, являясь лицом, находящимся под административным надзором, имеющим ограничения по решению Охинского городского суда от 5 октября 2012 года о том, что ему запрещено пребывать вне жилого помещения, то есть вне места его фактического проживания, после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ при проверке в 22 часа 20 минут по месту жительства дверь не открыл, в окнах квартиры свет не горел. Тем самым Романов Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав материалы дела, судья пришел к обоснованному выводу о несоблюдении Романовым Е.А. ограничений, установленных ему судом и правомерном привлечении его к ответственности по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы протеста о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении должность сотрудника полиции, вынесшего постановление, указана с сокращениями, и не указаны порядок и сроки обжалования постановления, что является существенным процессуальным нарушением требований административного законодательства, являются несостоятельными.

К существенным процессуальным нарушениям относятся только такие нарушения, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; срок и порядок обжалования постановления.

Из текста постановления № следует, что оно было вынесено начальником ОМВД России по городскому округу «Охинский» С.В.А..

Согласно Положению об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу «Охинский» сокращенным наименованием органа является ОМВД России по городскому округу «Охинский». Полное наименование органа было уточнено судьей районного суда в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса указание должности лица вынесшего постановление, его фамилии, имени, отчества, места нахождения органа необходимы для определения территориальной подсудности при его обжаловании, а также для идентификации должностного лица, рассмотревшего дело.

Поэтому указание в постановлении должности лица с применением сокращенного наименования органа государственности власти, соответствует смыслу названной нормы.

То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении подробно не изложены положения статей 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а имеется лишь запись о разъяснении Романову Е.А. порядка обжалования, установленного данными нормами, не свидетельствует об отсутствии в постановлении указания на срок и порядок его обжалования. Порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении регламентирован статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса, о чем и указано в постановлении по делу.

Кроме того, как следует из материалов дела Романов Е.А. присутствовал при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, копию постановления получил, при рассмотрении дела в Охинском городском суде не оспаривал факт разъяснения ему порядка и сроков обжалования постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушения норм процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Охинского городского суда от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, протест Охинского городского прокурора – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П.Юсова