Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Силина И.А. при секретаре Кудрявцевой М.Л., рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2011 года жалобу Бондарева И.Э. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2011 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением и.о.заместителя руководителя УФАС России по Свердловской области Г. от 05.08.2011 года должностному лицу заказчика – министру сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области Бондарева И.Э. по ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей в доход государства за принятие 22.04.2011 года решения о заключении государственного контракта № ... с ООО «С.», как с единственным подрядчиком, на выполнение противопаводковых работ без проведения торгов в нарушение п.6 ч.1 ст.55 ФЗ № 94 от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи районного суда.

В жалобе должностное лицо Бондарев И.Э ставит вопрос об отмене состоявшихся решений с прекращением производства по делу. При этом полагает, что ни должностное лицо УФАС при рассмотрении дела, ни судья при рассмотрении жалобы не дали должной оценки доказательствам, которые подтверждают факт заключения им государственного контракта при наличии обстоятельств непреодолимой силы в виде начавшегося весеннего паводка. Применение в этой ситуации иных способов размещения заказа было нецелесообразно из-за затраты времени и в целях недопущения ситуаций, которые могли бы повлечь причинение вреда экономике Свердловской области. Кроме того, судья не обсудил возможность прекращения производства по настоящему делу по основаниям совершения действий в состоянии крайней необходимости и малозначительности правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение защитника Полюстрова А.В., поддержавшего доводы жалобы, а также заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Маруценко А.В., возражавшего против этих доводов, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей районного суда в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Частью второй ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностного лица заказчика за принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение заказа в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов.

Согласно ст.10 ФЗ № 94 от 21.07.2005 года, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

По настоящему делу должностным лицом заказчика – министром сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области Бондаревым И.Э. 22.04.2011 года заключен государственный контракт № ... с ООО «С.», как с единственным подрядчиком, на выполнение противопаводковых работ без проведения торгов на основании п.6 ч.1 ст.55 ФЗ № 94 от 21.07.2005 года, который предусматривает такой способ размещения заказа в случае, если возникла потребность в определенных товарах, услугах, работах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способом размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Обстоятельством непреодолимой силы при заключении этого контракта был признан начавшийся в Свердловской области весенний паводок, в связи с которым увеличился риск затоплений и подтоплений населенных пунктов и сельскохозяйственных угодий.

При рассмотрении дела должностным лицом УФАС приведенные выше обстоятельства с учетом положений ст.401 Гражданского кодекса РФ не были расценены как обстоятельства непреодолимой силы, поскольку не повлекли возникновения чрезвычайных ситуаций либо введения чрезвычайного положения, вследствие чего должностным лицом сделан вывод об отсутствии оснований для заключения контракта без проведения торгов.

Данный вывод основан на представленных доказательствах, которые были исследованы должностным лицом УФАС при рассмотрении дела.

Представленные Бондаревым акты обследования 12 плотин на реках Свердловской области от 31.03.2011 года, на которые он ссылается в жалобе, не опровергают выводов должностного лица УФАС, поскольку в этих актах указано на необходимость проведения противопаводковых мероприятий весной 2011 года с определением конкретных денежных сумм.

В силу ст.8, 9 ФЗ от 21.07.1997 года № 117 «О безопасности гидротехнических сооружений» обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании требования о необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций. На собственника гидротехнических сооружений, в данном случае на Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, возложены обязанности своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по предотвращению и ликвидации аварий сооружения.

Из материалов дела также усматривается, что 10.02.2011 года состоялось заседание комиссии Правительства Свердловской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, на котором рассматривался вопрос о подготовке к безаварийному пропуску паводковых вод в период весеннего половодья 2011 года. По решению комиссии Министерству сельского хозяйства и продовольствия надлежало до 25.02.2011 года представить необходимые документы на выделение бюджетных ассигнований из резервного фонда правительства для предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций на 14 находящихся в собственности области гидротехнических сооружений и обеспечить их готовность к безаварийному пропуску паводковых вод в период весеннего половодья 2011 года.

Таким образом, необходимость проведения противопаводковых мероприятий в 2011 году не являлась чрезвычайной и непредвиденной ситуацией для Бондарева И.Э. в силу прямого указания закона и с учетом состоявшегося решения органа государственной власти субъекта РФ.

Кроме того, в материалах дела есть сведения о том, что паводковая обстановка в 2011 году была благополучной, весеннее половодье на территории Свердловской области проходило спокойно по прогнозируемому сценарию, чрезвычайных ситуаций, вызванных опасными гидрологическими явлениями, не наблюдалось.

При таких обстоятельствах, выводы уполномоченного должностного лица УФАС решением судьи районного суда обоснованно признаны правильными.

Действия Бондарева И.Э. правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений ст.2.7 и ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования должностного лица и судьи и получили должную оценку в их совокупности, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2011 года в отношении Бондарева И.Э., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Силина И.А.