Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление – В. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2022 года № 12-29/2022, вынесенное в отношении в отношении Фомичева Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 15 ноября 2021 года № 066/04/19.5-3897/2021 должностному лицу – начальнику Управления коммерции и развития теплового рынка Филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» Фомичеву А.В. за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях по ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением судьи районного суда, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Фомичева А.В. состава правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания В. ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает о том, что вина Фомичева А.В. в совершении правонарушения доказана материалами дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что по жалобе ИП Л. комиссией УФАС России по Свердловской области 13 августа 2021 года вынесено решение № 066/01/18.1-2647/2021 в отношении ПАО «Т Плюс» о нарушении юридическим лицом п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 июля 2018 года «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения (далее Правила № 787). В связи с чем ПАО «Т Плюс» выдано предписании о принятии в течение 20 рабочих дней с момента получения предписания всех зависящих от него мер по направлению в адрес ИП Л. подписанного проекта договора о подключении в соответствии с абз. 3 п. 28 Правил № 787.

Состоявшиеся решение и предписание направлены в адрес ПАО «Т Плюс» и получены юридическим лицом 18 августа 2021 года, поэтому предписание подлежало исполнению в срок до 15 сентября 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 15 ноября 2021 года в отношении Фомичева А.В. постановления о назначении наказания в связи с неисполнением предписания антимонопольного органа.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что Фомичевым А.В. были предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписания.

Так, судья обоснованно указал в решении, что в предписании содержалась обязанность ПАО «Т Плюс» по заключению договора присоединения с ИП Л. Между тем для заключения этого договора должна быть установлена плата за подключение, которая устанавливается Региональной Экономической Комиссией Свердловской области (далее РЭК Свердловской области). ПАО «Т Плюс» 31 августа 2021 года направило в РЭК Свердловской области заявление об установлении платы за подключение (технологическое присоединение). Постановлением РЭК Свердловской области от 16 декабря 2021 года № 226-ПК установлен размер платы за подключение, в том числе для ПАО «Т Плюс». После установления платы за подключение ПАО «Т Плюс» 18 января 2022 года составлен проект договора подключения к системе теплоснабжения с ИП Л. Поскольку плата за подключение к системе теплоснабжение является существенным условием договора, то срок исполнения предписания зависел от вынесения РЭК Свердловской области соответствующего постановления, устанавливающего этот размер для юридического лица.

В соответствии с абз. 1 ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица является совершение им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии в действиях Фомичева А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Иных предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2022 года № 12-29/2022, вынесенное в отношении в отношении Фомичева Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова