Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» М.К.Л. на решение судьи Охинского городского суда от 29 января 2015 года по делу о привлечении указанного общества к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе З.В.А. от 07 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 29 января 2015 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи защитником ООО «<данные изъяты>» М.К.Л. подана жалоба, в которой он просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не установлено время и место совершения юридическим лицом административного правонарушения. Указывает, что правонарушение, совершенное обществом выразилось в том, что из водопроводных кранов в <адрес> в пекарне по <адрес> бежит грязная вода, однако общество не арендует указанные водопроводные краны и не эксплуатирует их. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций и явлений природного характера при водоснабжении потребителей <адрес> не было, поэтому ООО «<данные изъяты>» не обязано было согласовывать с органом Госсанэпиднадзора максимально допустимые отклонения от гигиенических нормативов качества питьевой воды. Судом не принято во внимание, что рабочая программа контроля качества питьевой воды с максимально допустимыми отклонениями от гигиенических нормативов была согласована с органом Госсанэпиднадзора в ДД.ММ.ГГГГ году сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Пробы из резервуаров чистой воды водонасосной станции озеро <данные изъяты> специалисты Роспотребнадзора не брали, анализ воды не производили. Напротив, проведенный ДД.ММ.ГГГГ лабораторией общества анализ воды из резервуаров чистой воды водонасосной станции озеро <данные изъяты> показал соответствие воды требованиям СанПиН 2.1.41074-01. ООО «<данные изъяты>» несет ответственность за качество воды только до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, чем является стена многоквартирного дома. Пробы воды, взятые из водопроводных кранов <адрес> свидетельствуют лишь о плохом состоянии внутридомовых инженерных систем, которые должны обслуживаться управляющими организациями, предоставляющими потребителям коммунальные услуги в соответствии с жилищным законодательством. При рассмотрении дела не были предприняты меры к установлению управляющей организации, не были истребованы соответствующие документы, не опрошены представители этой организации. Письмо директора ООО «<данные изъяты>» не доказывает вины ООО «<данные изъяты>», поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснялись вопросы о том, когда в последний раз проводился ремонт инженерных водопроводных сетей дома, какие именно ремонтные работы проводились. Письмо свидетельствует об удовлетворительном наружном состоянии инженерных систем <адрес>, о внутреннем состоянии сведений нет. Кроме того, суд не учел его довод о том, что З.В.А. является лицом, заинтересованным в результате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В силу статьи 19 названного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Требования к качеству питьевой воды и порядок контроля за таким качеством установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 26 сентября 2001 года.

Согласно требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил (пункт 2.2).

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 3.1).

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2).

Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице 1 (пункт 3.3).

При возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязаны немедленно принять меры по их устранению и информировать об этом центр госсанэпиднадзора (пункт 2.5).

Отклонения от гигиенических нормативов допускаются при одновременном выполнении следующих условий:

- обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом;

- соблюдения согласованных с центром госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов;

- максимального ограничения срока действия отступлений;

- отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений;

- обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды (пункт 2.6.1).

Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 4.2).

Производственный контроль качества питьевой воды в распределительной водопроводной сети проводится по микробиологическим и органолептическим показателям с частотой, указанной в таблице 8.

В число проб не входят обязательные контрольные пробы после ремонта и иных технических работ на распределительной сети (пункт 4.5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ адрес управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Охинском районе поступили обращения жильцов <адрес> и пекарни ИП С.Н.В., расположенной по адресу: <адрес>, по вопросу нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению (темный цвет и запах канализации). В рамках отбора проб по заявлениям граждан, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, лабораторных испытаний и административного расследования, в действиях ООО «<данные изъяты>» установлены нарушения требований СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно протоколам лабораторных испытаний вода в отобранных пробах из распределительной сети заявителей не соответствует требованиям СанПиН 2.1.41079-01 «Питьевая вода» по микробиологическим показателям – показателям общих колиформных бактерий и термотоллерантных колиформных бактерий – наличие которых не допускается в 100 мл, несоответствие по органолептическим показателям – цветность 58.30 при допустимой не более 200 , что является нарушением пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01.

В нарушение пункта 2.6.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 ООО «<данные изъяты>» при имеющемся, согласованном графике отключения водоснабжения, не согласовало с органом госэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимые отклонения от гигиенических нормативов качестве питьевой воды.

В нарушение требований пункта 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 общество, зная, что после отключения и повторного запуска насосов на водонасосной станции озеро Медвежье, возможно ухудшение качества подаваемой населению воды и условий водоснабжения населения, не приняло ДД.ММ.ГГГГ мер по их устранению.

В нарушение пункта 4.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 ООО «<данные изъяты>» произведен отбор и исследование проб воды в распределительной сети города Охи (Лицей, УМНГ, ДК «Нефтяник», ДДУ № 10, СУМР, ОМЗ, школа № 4») после возобновления подачи воды ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ год, то есть через сутки.

В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, к основным видам деятельности которого относится распределение воды.

В силу договора аренды № недвижимого муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, общество обязано осуществлять деятельность по предоставлению потребителям услуг водоснабжения; при предоставлении потребителям услуг соблюдать нормативные акты, устанавливающие обязательные требования к организации коммунального хозяйства и требования к содержанию, эксплуатации имущества коммунального комплекса; гарантировать качество предоставляемых услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 5.3.4., 5.4.4., 5.4.5.).

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу не указаны место и время совершения административного правонарушения, опровергается содержанием указанных процессуальных документов, из которых следует, что отклонения качества питьевой воды имели место ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» не арендует водопроводные краны в квартирах и не эксплуатирует их, не снимает с общества обязанность предоставлять потребителям воду надлежащего качества.

Довод жалобы о необоснованном вменении ООО «<данные изъяты>» в вину того обстоятельства, что общество не предприняло мер по устранению ухудшения качестве воды, является несостоятельным и опровергается материалами дела, из которых следует, что в нарушение пунктов 2.5 и 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 общество после проведения ремонтных работ и возобновления водоснабжения населения, не проконтролировало качество подаваемой воды в местах водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети, а провело отбор проб спустя сутки ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела и о его заинтересованности в исходе дел, является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в соответствии с требованиями статей 28.3 и 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» нарушений пунктов 2.6 (2.6.1) СанПиН 2.1.4.1074-01 не является основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений, поскольку факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение Охинского городского суда от 29 января 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» М.К.Л. - без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова