Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года жалобу директора ООО «Культурно-развлекательный центр» (ООО «КРЦ») ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 марта 2022 года № 12-44/2022, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору, заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области от 28 декабря 2021 года <№> ООО «КРЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи районного суда постановление изменено в части административного наказания, размер административного штрафа снижен до 75 000 рублей.

В жалобе директор ООО «КРЦ» выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Согласно ч.2 ст. 82 Закона кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

Согласно п.6.4 СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности" работоспособность электропроводок систем противопожарной защиты в условиях пожара обеспечивается выбором типа исполнения кабелей в соответствии с ГОСТ 31565 (за исключением электропроводок по 6.3 настоящего свода правил) и способом их прокладки.

ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» предусмотрено, что для прокладки с учетом объема горючей нагрузки кабелей в системах противопожарной защиты, а также других системах, которые должны сохранять работоспособность в условиях пожара, используются кабели с индексом «нг».

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области от 03 декабря 2021 года №415 в отношении ООО "КРЦ" в рамках федерального государственного пожарного надзора по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <...> проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно акту проверки от 23 декабря 2021 года в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных приведенными выше нормативными правовыми актами, выразившиеся в использовании в помещениях ООО «КРЦ» кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты, не имеющих индекса «нг», то есть не сохраняющих работоспособность в условиях пожара.

По данному факту уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «КРЦ» составлен протокол об административном правонарушении от 23 декабря 2021 года № 360 и вынесено постановление о назначении юридическому лицу административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ООО «КРЦ» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, получивших в постановлении должностного лица, а затем в решении судьи правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: решении о проведении внеплановой выездной проверки, протоколе осмотра помещений ООО «КРЦ», акте внеплановой выездной проверки, иных документах.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств того, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ООО «КРЦ» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При пересмотре постановления о назначении административного наказания судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Окончательно назначенное наказание, после его снижения ниже низшего предела, является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Как следует из материалов дела, использование ООО «КРЦ» кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты, не имеющих индекса «нг» и не обеспечивающих их работу в условиях пожара, выявлено должностным лицом органа пожарного надзора путем визуального осмотра систем противопожарной защиты и зафиксировано в протоколе осмотра здания КРЦ с указанием на то, что огнестойкость кабельных линий системы противопожарной защиты не обеспечена (л.д.55-56). Также на отсутствие на кабельных изделиях индекса «нг» указано в акте проверки, подписанном директором ООО «КРЦ» ФИО1 без каких-либо возражений (л.д.60-61). Фотоснимок кабеля с индексом «нг» (л.д. 90) представлен заявителем после рассмотрения дела, определить локализацию этого кабеля невозможно, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности факта нарушения подтверждения не нашли.

Судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы сделан правильный вывод о том, что требования к кабельным линиям и электропроводке систем противопожарной защиты, предусмотренные ГОСТ31565-2012, аналогичны действовавшим в период ввода здания КРЦ в эксплуатацию, поэтому ответственность ООО «КРЦ» за нарушение требований указанного ГОСТ, действующего с 20212 года, не исключается.

Доводы жалобы о том, что установленная в КРЦ пожарная сигнализация с безадресными линиями связи и неадресными пожарными извещателями в силу пункта 6.3 СП 6.13130.2021 не требует использования кабелей с индексом «нг» не могут быть приняты во внимание, поскольку должностным лицом, проводившим проверку, наличие на объекте защиты пожарной сигнализации указанного заявителем типа (с безадресными линиями связи и неадресными пожарными извещателями) не установлено. Будучи опрошенным при проведении проверки ( л.д.57-58), директор ООО «КРЦ» ФИО1 на эти обстоятельства не ссылался, техническую документация на пожарную сигнализацию не представил. Кроме того, использование кабелей без маркировки «нг» выявлено и в других системах защиты (оповещения, управления эвакуацией, дымоудаления).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору, заместителя главного государственного инспектора г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору, заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области от 28 декабря 2021 года <№> и решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 марта 2022 года № 12-44/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Культурно-развлекательный центр» оставить без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева