Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Седых Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» Зинченко Е.С. на решение судьи Холмского городского суда от 28 декабря 2018 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15 октября 2018 года № общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» Австриевский А.В. обжаловал его в суд.

Решением судьи Холмского городского суда от 28 декабря 2018 года постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания со снижением штрафа до 100 000 рублей. Этим же решением исключено из объема вменения указание на проведение Обществом работ посредством тяжелой гусеничной техники, изложенное следующим образом: «… в пяти метрах от уреза воды имеются следы работы тяжелой гусеничной техники, …, на всем протяжении от угла здания с востока на запад на протяжении 100 метров вдоль реки Малка в водоохраной зоне имеются многочисленные следы работы гусеничной техники. Вся данная территория изрыта котлованами. Весь отвал размываемого грунта находится на всем протяжении реки Малка, от 4 до 10 метров от уреза воды, также в 20 метрах от уреза воды на площади 20 квадратных метров находится отвал из кустарников и деревьев различных пород вперемешку с землей. На расстоянии 17 метров от уреза воды и в 10 метрах от стоящего здания расположен отвал размываемого грунта мелкой фракции в объеме 12 куб. метров».

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Общества Зинченко Е.С. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не оформлялось и в адрес Общества не поступало, а административное расследование фактически не проводилось, в отношении Общества была проведена внеплановая проверка в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», однако Общество о проведении такой проверки с согласованием с органами прокуратуры не уведомлялось. Отмечает, что сведения о внесении реки Малка в государственный рыбохозяйственный реестр в качестве реки высшего рыбохозяйственного значения, несмотря на удовлетворение ходатайства об истребовании указанных сведений, судом не истребовались. Указывает на то, что Обществом приняты все меры для соблюдения водного законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Обращая внимание на отсутствие причинения вреда и угрозы его возникновения, считает необоснованным отклонение судом доводов о возможности замены штрафа на предупреждение, либо освобождения от ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Зинченко Е.С., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 2 части 4 указанной статьи предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 указанного Федерального закона).

Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384.

Данные функции на территории Сахалинской области возложены на Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Как следует из материалов дела, река Малка является рыбохозяйственным водоемом протяженностью 11 км с шириной водоохранной зоны равной 100 м.

20 августа 2018 года в ходе рейдовых мероприятий сотрудниками Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в водоохранной зоне реки <адрес> обнаружено ведение строительных работ – очистных сооружений без согласования с Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что ведение строительных работ по объекту «Строительство очистных сооружений на реке Малка» осуществляется ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (подрядчик) на основании муниципального контракта № от 12 декабря 2017 года, заключенного с муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее МКУ «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской округ», заказчик).

По условиям муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (то есть весь объем работ по условиям контракта, приложениям к нему и положениям действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, подлежащих выполнению подрядчиком) по объекту в соответствии с техническим заданием, предоставленной заказчиком проектной документацией, в срок до 01 июня 2019 года, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В силу статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Отсутствие согласования на проведение строительных работ в водоохранной зоне реки Малка в ходе производства по делу не оспаривалось.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что вступившим в законную силу постановлением начальника Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от 09 ноября 2018 года МКУ «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской округ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неполучении в установленном порядке согласования в территориальном органе Федерального агентства по рыболовству на осуществление строительства очистных сооружений.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о правомерном привлечении его к административной ответственности, обосновано изменив постановление и исключив из объема вменения нарушение юридическим лицом пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью.

При этом, следует отметить, что отсутствие обязанности у Общества по согласованию работ с соответствующим органом исполнительном власти на выводы о виновности ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет, поскольку Общество привлекается к административной ответственности за выполнение работ в отсутствие такого согласования.

Вопрос необходимости получения решения о согласовании строительства очистных сооружений, содержащего условия и ограничения для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, являлся предметом проверки Холмского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление от 09 ноября 2018 года по делу о привлечении МКУ «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской округ», которое решением от 17 января 2019 года оставлено без изменения.

Факт отнесения реки Малка к объектам рыбохозяйственного значения подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сомнений не вызывает. При этом ходатайство об истребовании сведений о действующем статусе реки Малка в материалах дела отсутствует, в связи с чем доводы жалобы о вынесении решения в отсутствие данных сведений при наличии удовлетворенного ходатайства являются голословными и ничем не подтверждены.

Ссылка защитника юридического лица на невозможность прекращения строительных работ в силу обязательств по муниципальному контракту, принятие юридическим лицом мер для соблюдения водного законодательства посредством уведомления заказчика о приостановлении работ и продолжения их осуществления с разрешения заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией, предусматривающей мероприятия по охране водного объекта и предотвращению его загрязнения, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства относятся к предмету гражданско-правовых отношений между заказчиком и подрядчиком, что не освобождает последнего от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено должностным лицом административного органа 20 августа 2018 года и, как следует из письма государственного инспектора Персикова А.Н. от 09 октября 2018 года, в этот же день направлено в адрес юридического лица совместно с определением об истребовании сведений от 20 августа 2018 года, которые получены юридическим лицом 24 августа 2018 года.

Более того, впоследствии административным органом срок проведения административного расследования продлевался, о чем копия определения была направлена в адрес юридического лица 19 сентября 2018 года.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник Общества – заместитель руководителя обособленного подразделения по охране труда, технике безопасности и контролю качества ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» Салахов К.Р., действующий на основании доверенности от 03 сентября 2018 года, выданной законным представителем юридического лица на представление интересов в данном деле, что свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право получить копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Признав избранную в отношении Общества меру ответственности чрезмерной, судья Холмского городского суда с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение являлись предметом оценки судьи Холмского городского суда и обоснованно отвергнуты.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда водному объекту, а также объектам животного и растительного мира.

Проведение строительных работ на реке Малка в отсутствие соответствующего согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства свидетельствует о грубом нарушении установленных законом ограничений осуществления хозяйственной деятельности в пределах водоохранной зоны водного объекта, в связи с чем оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нахожу.

При таких данных, оснований для отмены решения судьи Холмского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Холмского городского суда от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» Зинченко Е.С. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Н.А.Седых