Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2013 года жалобу защитника М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2013 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Административной комиссии Ленинского района МО «город Екатеринбург» от 07 мая 2013 года ИП ФИО1 по п. 4 ст. 24-1 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 36000 рублей за осуществление регулярных пассажирских перевозок автобусом по маршруту ( / / ) без заключения договора на перевозку пассажиров с Администрацией г. Екатеринбурга. Правонарушение обнаружено в ходе проверки 18 апреля 2013 года на конечной остановке общественного транспорта «( / / )».

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.

В жалобе защитник М. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку ни постановление о назначении административного наказания, ни решение судьи не содержат выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит выводов о виновности предпринимателя; жалоба на постановление рассмотрена незаконным составом суда, так как дело подведомственно арбитражному суду.

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника М., поддержавшей доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Пунктом 4 ст. 24-1 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом муниципального сообщения в случае отсутствия договора об обслуживании муниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и (или) паспорта маршрута перевозчика, подтверждающих право перевозчика осуществлять перевозку пассажиров по соответствующему маршруту, в случае, если муниципальными нормативными правовыми актами предусмотрено заключение такого договора и получение такого паспорта.

Согласно пунктам 5 и 6 Положения «Об организации маршрутов регулярного городского сообщения в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05 июля 2011 года № 2817 «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим пассажирским транспортом на маршрутах регулярного городского сообщения в муниципальном образовании «город Екатеринбург», перевозка пассажиров по маршрутам регулярного городского сообщения осуществляется на основании и в соответствии с условиями договора, заключенного перевозчиком с Администрацией города Екатеринбурга в лице Комитета по результатам открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на срок от года до пяти лет, и паспорта маршрута регулярного городского сообщения, согласованного с Комитетом на период действия такого договора. Без заключения с Администрацией города Екатеринбурга договора на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения и при отсутствии действующего паспорта маршрута регулярного городского сообщения выполнение перевозок пассажиров по маршруту регулярного городского сообщения в муниципальном образовании «город Екатеринбург» запрещается.

Как видно из материалов дела и не оспаривается защитником, ИП ФИО1 не заключал с Администрацией города Екатеринбург договора на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения, однако осуществлял перевозку пассажиров по маршруту ( / / ) сообщением «( / / )», что подтверждается актом ( / / ) проверки маршрута от 18 апреля 2013 года, согласно которому ведущими специалистами МКУ «МТИ» на конечной остановке общественного транспорта «( / / )» был проверен осуществляющий перевозку пассажиров автобус ( / / )), государственный регистрационный знак ( / / ), водитель которого договора с Администрацией на осуществление пассажирских перевозок и паспорта маршрута перевозчика не имел, должностными лицами было установлено, что перевозку пассажиров осуществлял ИП ФИО1, имеющий лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Водитель автобуса К. дал объяснения о том, что работает водителем автобуса маршрута ( / / ) у ИП ФИО1, договора с Администрацией и паспорта маршрута не имеет, представил путевой лист на автобус ( / / )), государственный регистрационный знак ( / / ) выданный ИП ФИО1

При таких обстоятельствах административная комиссия и судья пришли к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 осуществлял деятельность по перевозке пассажиров от своего имени, не имея заключенного с Администрацией города Екатеринбург договора на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», обязательного в силу вышеуказанного Положения.

С учетом изложенного, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена административной комиссией, а его действия правильно квалифицированы по п. 4 ст. 24-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Правила подсудности соблюдены. Довод защитника о подсудности жалобы арбитражному суду не основан на законе, поскольку состав правонарушения, виновным в совершении которого признан ИП ФИО1, помещен в главе 5 «Административные правонарушения на транспорте» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с санкцией вышеуказанной нормы.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 4 ст. 24-1 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: