Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года жалобу ФИО1 ( / / )6 на решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области ( / / )7 А.Н от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи городского суда, главе Малышевского городского округа ФИО1 по ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде 15 000 рублей штрафа за размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации об исполнении контракта с нарушением срока, установленного п. 3 ч. 1 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результате отдельного этапа его исполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1093 (далее Положение). Нарушение совершено 12 января 2015 года.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о направлении дела на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что его доводы о малозначительности нарушения не получили надлежащей оценки в решении судьи.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав ФИО1, его защитника Кондовину К.А., прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность.

На основании ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан направлять сведения об исполнении контракта в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения отчет об исполнении государственного (муниципального) контракта размещается в течение 7 рабочих дней со дня его исполнения.

При рассмотрении дела было установлено, что Администрация Малышевского городского округа (заказчик) заключила 01 декабря 2014 года муниципальный контракт на выполнение работы по капитальному ремонту емкости мокрого хранения соли. Контракт исполнен 22 декабря 2014 года, что подтверждает платежное поручение.

Отчет об исполнении муниципального контракта был размещен заказчиком на официальном сайте zakupki.gov.ru после возбуждения дела об административном правонарушении – 30 ноября 2015 года.

С 13 марта 2012 года руководителем администрации (главой) Малышевского городского округа является ФИО1, он же наделен правом электронной подписи документов.

Проанализировав положения ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО1 от наказания в связи с малозначительностью административного правонарушения были предметом проверки судьи городского суда и мотивированно отклонены с учетом характера нарушения, степени его общественной опасности и фактических обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ( / / )8 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова