Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2022 г., постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 31 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

установил:

постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 31 марта 2022 г. № 18810359220800014234 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2022 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, полагает, что к нему должны быть применены особые условия производства по делу, поскольку Закон о прокуратуре действует и в отношении прокурорских пенсионеров.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежаще, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2022 г. в 18:10 часов по адресу: Кировская область, пгт. ****, ФИО1 управлял транспортным средством марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения не имея права управления транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2022 г., протоколом о задержании транспортного средства от 20 февраля 2022 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20февраля 2022 г., рапортом инспектора ДПС от 20 февраля 2022 г., видеозаписью, иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Процессуальные документы составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, поскольку тот управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены.

В силу части 2 статьи 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 43 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и организациях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку.

Как установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела с 21 ноября 2007 г. ФИО1 был уволен из органов прокуратуры в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. С учетом положений части 2 статьи 1.4 КоАП РФ, Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и установленных обстоятельств судья районного суда пришел к верному выводу о том, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения не являлся лицом, выполняющим определенные государственные функции, в связи с чем соответствующая специальная процедура привлечения его к административной ответственности, как прокурора, применению не подлежит.

Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права, направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При этом ссылка заявителя на положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в части пенсионного и медицинского обеспечения прокуроров не свидетельствует о возможности применения к ФИО1, не являющегося в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорским работником, исполняющим обязанности по должности федеральной государственной службы, соответствующей специальной процедуры привлечения его к административной ответственности.

Поскольку ФИО1 сотрудником прокуратуры не являлся, то должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением требований КоАП РФ. Постановление должностного лица соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана вменяемая статья КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 31 марта 2022 г. № 18810359220800014234, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)