Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника М.Е.Е. – К.А.Н. на решение судьи Невельского городского суда от 20 января 2015 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 и части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Невельске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от 05 декабря 2014 года капитан д/э «<данные изъяты>» М.Е.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 и части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за каждое правонарушение, всего в размере 60000 рублей.

Данное постановление защитником М.Е.Е. – К.А.Н. обжаловано в суд.

Решением судьи Невельского городского суда от 20 января 2015 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На указанное решение защитником М.Е.Е. – К.А.Н. принесена жалоба, в которой она просит его отменить и прекратить производство по делу. Считает, что поскольку участок Государственной границы Российской Федерации при входе в территориальное море относится к компетенции Пограничного управления по Хабаровскому краю, то протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений статьи 28.2 Кодекса, поскольку в нем вменено два состава административного правонарушения. Полагает, что поскольку в отношении судна не осуществлялся ни пограничный, ни таможенный контроль, поэтому на него распространяются положения части 24 статьи 9 Федерального закона «О государственной границы Российской Федерации». Указывает, что направление уведомления о пересечении Государственной границы Российской Федерации не представляется возможным в связи с тем, что интервал движения судна между портами составляет от 14 до 18 часов, а регистрация пассажиров заканчивается за 30 минут до рейса, в связи с чем невозможно подать судовую роль.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника М.Е.Е. – К.А.Н., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, представителей Пограничного управления по Сахалинской области Ч.П.Г. и О.А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (в редакции на день совершения правонарушения) российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов (часть 19).

Пунктами 2, 10 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2014 года №863, установлено, что капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению.

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 2).

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна (пункт 10).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут судно д/э «<данные изъяты>» под управлением капитана М.Е.Е. вышло из порта <данные изъяты> курсом в порт <данные изъяты>. В 12 часов 30 минут в координатах 47?32’7” северной широты 141?39’6” восточной долготы судно д/э «<данные изъяты>» пересекло линию Государственной границы Российской Федерации и вышло из территориального моря Российской Федерации, в 22 часа 50 минут в координатах 48?50’8” северной широты 140?38’8” восточной долготы пересекло линию Государственной границы Российской Федерации и вошло в территориальное море Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу, правонарушение, совершенное капитаном М.Е.Е. выразилось в том, что в нарушение требований пунктов 2 и 10 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля он пересек ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут и 22 часа 50 минут Государственную границу Российской Федерации без предварительного уведомления о пересечении границы и не подал уведомление о фактическом пересечении границы. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 и части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая М.Е.Е. виновным в совершении административных правонарушений, судья Невельского районного суда согласился с фактом нарушения М.Е.Е. при непосредственном пересечении Государственной границы Российской Федерации указанных требований Правил.

Между тем данный вывод сделан судьей без учета следующих обстоятельств.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами.

Исходя из анализа пункта 2 Правил о предварительном уведомлении о намерении неоднократного пересечения государственной границы, М.Е.Е. до выхода в рейс должен был однократно уведомить пограничный орган об осуществлении каботажного плавания с неоднократным пересечением Государственной границы.

Между тем, исходя из того, как сформулирована в оспариваемом постановлении о привлечении М.Е.Е. к административной ответственности объективная сторона правонарушений, административный орган не вменял М.Е.Е. неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 названных Правил при осуществлении каботажного плавания до выхода из порта, поскольку время и место совершения административных правонарушений определены должностным лицом административного органа как время и координаты каждого пересечения судном Государственной границы.

При таких обстоятельствах действий, нарушающих положения пункта 2 Правил при пересечении т/х «<данные изъяты>» под управлением капитана М.Е.Е. государственной границы ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут и в 22 часа 50 минут при непосредственном пересечении судебном Государственной границы Российской Федерации не усматривается.

Между тем факт неуведомления капитаном судна пограничного органа о непосредственном пересечении границы в 12 часов 30 минут и в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 10 Правил о предварительном уведомлении о намерении неоднократного пересечения государственной границы подтверждается материалами дела и М.Е.Е. и его защитником не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М.Е.Е. состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.1 и частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в действиях капитана М.Е.Е. нарушения пункта 2 Правил о предварительном уведомлении о намерении неоднократного пересечения государственной границы на квалификацию его действий не влияет.

Довод жалобы о нарушении территориальной подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Пограничного управления по Сахалинской области по факту нарушения при пересечении Государственной границы ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, поскольку указанный участок подконтролен Пограничному управлению по Хабаровскому краю, является несостоятельным, поскольку административное правонарушение совершено в территориальном море Российской Федерации, выявлено должностными лицами Пограничного управления по Сахалинской области, а Федеральная служба безопасности, к которой относятся пограничные органы, в соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 1995 года №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» является единой централизованной системой органов, осуществляющей решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации, в том числе в области защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что поскольку в отношении судна не осуществлялся ни пограничный, ни таможенный контроль, поэтому на него распространяются положения части 24 статьи 9 Федерального закона «О государственной границы Российской Федерации», основан на неверном толковании норм права.

Указание в одном протоколе об административном правонарушении о совершении М.Е.Е. два самостоятельных правонарушения, квалифицируемых по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушает установленного законом порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку М.Е.Е. совершено два административных правонарушения в разное время и в разных местах, наказание к нему применено отдельно за каждое правонарушение в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Невельске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от 05 декабря 2014 года и решение судьи Невельского городского суда от 20 января 2015 года подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на совершение М.Е.Е. в нарушение пункта 2 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля предварительного неуведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации при пересечении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в координатах 47032’7” северной широты и 141039’3” восточной долготы и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в координатах 48050’8” северной широты и 140038’2” восточной долготы Государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление специалиста по административному производству группы дознания и административной практики Службы в городе Невельске Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от 05 декабря 2014 года и решение судьи Невельского городского суда от 20 января 2015 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение М.Е.Е. в нарушение пункта 2 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля предварительного неуведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации при пересечении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в координатах 47032’7” северной широты и 141039’3” восточной долготы и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в координатах 48050’8” северной широты и 140038’2” восточной долготы Государственной границы Российской Федерации.

В остальной части постановление и решение судьи оставить без изменения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П.Юсова