Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года жалобу защитника АО «Русский хром 1915» ФИО1 на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому Федеральному округу от 22 января 2019 года АО «Русский хром 1915» по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования этим водным объектом.

Решением судьи городского суда указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе защитник АО «Русский хром 1915» ФИО1 просит об отмене решения судьи с прекращением производства по делу, указывает на вынесение постановления неуполномоченным должностным лицом, а также ссылается на малозначительность правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника АО «Русский хром 1915» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений, не нахожу.

В соответствии со ст. ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет за собой административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов осуществляется на основании договоров водопользования.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки проведенной прокуратурой г. Первоуральска в период с 22 ноября по 21 декабря 2018 года, установлено, что АО «Русский хром 1915» пользуется водным объектом – р. Талица с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта для производственного водоснабжения в отсутствие заключенного договора водопользования.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении №03-02-19/1-2019, а именно: договором водопользования от 09 июля 2013 года, согласно которому АО «Русский хром 1915» передана в пользование часть р. Талица с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта, срок действия по 30 июня 2018 года; решением о предоставлении водного объекта в пользование от 03 июня 2014 года; разрешением на сброс загрязняющих веществ в водные объекты; нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты; заключением по результатам рассмотрения проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты со сточными водами ЗАО «Русский хром 1915»; экспертным заключением от 09 апреля 2013 года; согласованием нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в р. Чусовая через р. Пахотка со сточными водами ЗАО «Русский хром 1915» по одному выпуску; письмом о согласовании проекта нормативов допустимого сброса; заключением от 04 декабря 2018 года; запросом юридического лица на организацию предоставления государственных (муниципальных) услуг; мотивированным отказом в предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования для заявленной цели от 08 августа 2018 года; письмом об отклонении согласования проекта условий использования водного объекта; ответом начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания в Свердловской области от 29 августа 2018 года; договорами на выполнение научно-исследовательских работ и техническими заданиями к ним; заявлением о предоставлении в пользование р. Талица.

По факту выявленного нарушения и.о. прокурора г. Первоуральска 05 декабря 2018 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст. 28.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о вынесении постановления о назначении административного наказания неуполномоченным на то лицом не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 426 (далее - Положение № 426), федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции в рамках государственного земельного надзора, государственного надзора в области обращения с отходами и иных видов надзора.

Согласно пункту 4 данного Положения
№ 426 Федеральный государственный экологический надзор осуществляется при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 ноября 2010 года № 486 утвержден перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Свердловской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

Поскольку АО «Русский хром 1915» входит в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Свердловской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, что прямо следует из пункта 126 указанного Перечня, он является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому Федеральному округу, заместитель начальника отдела в области охраны водных объектов Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по уральскому федеральному округу, является должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор, то есть лицом, которое в силу п.2.2 ч. 2 ст. 23.23 КоАП РФ наделено правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ, от имени органов исполнительной власти.

Доводы защитника о фактическом пользовании водным объектом по окончании действия договора, внесении платы за пользование водным объектом в период отсутствия договора, и отсутствия возможности своевременного заключения договора водопользования не освобождает юридическое лицо от привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации моментом заключения договора водопользования признается момент его государственной регистрации в государственном водном реестре. При этом, доводы защиты о невозможности своевременного заключения договора водопользования не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в заключении договора водопользования был связан с невыполнением АО «Русский хром 1915» мероприятий, предложенных Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ранее, о чем свидетельствует письмо от 17 июля 2018 года (л.д.149-150)

Поскольку регистрация договора водопользования состоялась 09 января 2019 года, пользование водным объектом АО «Русский хром 1915» на момент проведения прокурорской проверки было незаконным.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом и судьей обоснованно установлена вина АО «Русский хром 1915», его действиям по ст. 7.6 КоАП РФ дана верная юридическая оценка. Наказание назначено справедливое в пределах санкции указанного закона с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в результате которых могут возникнуть факторы, представляющие опасность для человека и окружающей среды в целом, отдельных ее элементов оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому Федеральному округу от 22 января 2019 года о назначении АО «Русский хром 1915» административного наказания по ст. 7.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова