Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 2 августа 2022 г. в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника акционерного общества "Уралмостострой" Клепцина Александра Сергеевича на постановление государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 10 января 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Уралмостострой",

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора № 48-09-120-2021 от 10 января 2022 г. акционерное общество "Уралмостострой" (далее по тексту – АО "Уралмостострой") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2022 г. указанное постановление от 10 января 2022 г. изменено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушения АО "Уралмостострой" части 2 статьи 7, статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г.), пункта 258 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора № 461 от 26 ноября 2020 г. (далее по тексту - Федеральные норм и правила в области промышленной безопасности № 461), выразившееся в не проведении экспертизы промышленной безопасности гусеничному крану LR1160 уч. № 33751 в срок до 1 июля 2019 г., установленный заключением экспертизы промышленной безопасности рег. № 48-ТУ-12535-2018; статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пункта 165 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461, выразившееся в не проведении в 2020 г. (не реже 1 раза в 12 месяцев) частичного технического освидетельствования автомобильного крана КС-55713-3к уч. № 33742, размер административного штрафа снижен до 150000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Клепцина А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Клепцин А.С. просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении с учетом положений части 2 статьи 1.7, части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, указывая на привлечение должностных лиц юридического лица к административной ответственности наравне за правонарушение по результатам расследования аварии со смертельным несчастным случаем, произошедшей 25 сентября 2021 г. АО "Уралмостострой" были приняты предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм в области промышленной безопасности, причиной аварии послужили нарушения, допущенные должностными лицами, которые привлечены к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель АО "Уралмостострой", извещенный надлежащим образом, участие не принимал. Защитник Клепцин А.С. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, должностное лицо административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании абзаца второго статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствие с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Как следует из материалов дела, АО "Уралмостострой" филиал "Мостоотряд № 123" на праве хозяйственного ведения эксплуатирует опасный производственный объект IV класса опасности рег. № А41-06765-0007 "Участок транспортный Мостоотряда № 123" (далее по тексту - ОПО), расположенный по адресу: 614058, <...>.

В составе указанного ОПО, филиал "Мостоотряд № 123" АО "Уралмостострой" эксплуатирует грузоподъёмные краны различных типов и марок - автомобильные, пневмоколесные, гусеничные, кран-манипулятор, указанные в акте проверки № 282-1239-рш/А-2021 от 29 октября 2021 г.

На основании распоряжения врио руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 282-1239-рш от 13 октября 2021 г. в отношении АО "Уралмостострой" проведена выездная внеплановая проверка, целью которой являлось соответствие деятельности филиала "Мостоотряд № 123" АО "Уралмостострой" требованиям законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации подъёмных сооружений в составе указанного опасного производственного объекта.

В ходе проведения указанной проверки были выявлены нарушения законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации подъёмных сооружений в составе опасного производственного объекта, указанные в акте проверки № 282-1239-рш/А-2021 от 29 октября 2021 г., а именно:

1. Не выполняются требования Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности в филиале АО "Уралмостострой" "Мостоотряд № 123" (далее по тексту - Положение о ПК), а именно, не выполнен пункт 7.1.5 Положения о ПК - отсутствует план работы по осуществлению производственного контроля, отсутствует график проведения комплексных, оперативных и целевых проверок состояния промышленной безопасности, перечень должностных лиц, привлекаемых для проведения проверок, особенности и направленность проведения проверок состояния промышленной безопасности: контроль подготовки к проведению ЭПБ, проверки состояния промышленной безопасности по результатам анализа несоответствий, приведших к аварии (инциденту, несчастному случаю), проверок выполнения приказов и распоряжений АО "Уралмостострой" Мостоотряд № 123 в области промышленной безопасности, предписаний надзорных органов, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., абзаца второго пункта 5 Правил организации и осуществления производственного контроля, пункта 146 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461.

2. Не актуализировано Положение о порядке технического расследования причин инцидентов в АО "Уралмостострой" Мостоотряд № 123, утвержденное 14 апреля 2019 г. директором филиала АО "Уралмостострой" Мостоотряд № 123, а именно в нём указаны недействующие нормативные документы, что является нарушением пункта 5 статьи 3, статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пункта 26 Порядка расследования аварий № 503.

3. Не актуализирована Инструкция № 127 "По действию работников в аварийных ситуациях на подъемных сооружениях", утвержденная 2 февраля 2021 г., что является нарушением статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г.

4. Инструкция № 127 не содержит актуальный порядок действий в случае возникновения аварий и инцидентов при эксплуатации подъемного сооружения, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пункта 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461.

5. Главный инженер А. и главный механик Т. не аттестованы в области промышленной безопасности, что является нарушением пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г.

6. Внутренним распорядительным актом не определена численность инженерно-технических работников эксплуатирующей организации с учетом установленных требований, количества подъемных сооружений и фактических условий их эксплуатации, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., подпункта "и" пункта 22 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461.

7. Не установлен порядок допуска к самостоятельной работе на подъемных сооружениях персонала и контроль его соблюдения, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., подпункта "к" пункта 22 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461.

8. Отсутствуют инструкции, определяющие порядок и методы осмотра, браковочные показатели для тары; поврежденные съемные грузозахватные приспособления и тара не изымаются из работы, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 224 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461.

9. Не ведется учет инцидентов на опасных производственных объектах в журнале учета инцидентов, не представляется информация о произошедших инцидентах с указанием анализа причин возникновения инцидентов и принятых мер по устранению причин возникновения инцидентов, что является нарушением пункта 1 статьи 9, пункта 8 статьи 12 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Ростехнадзора № 503 от 8 декабря 2020 г.);

10. Нарушены требования к формированию постоянно действующей комиссии по проведению аттестации специалистов и периодической проверки знаний рабочего персонала, обслуживающего подъемного сооружения на опасном производственном объекте, что является нарушением пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г.

11. Функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля не возложены на руководителя службы производственного контроля, что является нарушением пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пункта 7 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2168 от 18 декабря 2020 г.) (далее по тексту - Правил № 2168);

12. Положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации разработано обособленным подразделением юридического лица (филиалом) при этом функционал не предусмотрен положением об обособленном подразделении, что является нарушением пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пункта 3 Правил № 2168.

13. Не внесены изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов в связи с изменениями количества технических устройств и их характеристик, что является нарушением пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пункта 27 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора № 471 от 30 ноября 2020 г.) (далее по тексту - Требования № 471).

14. Разработана и применяются не актуализированные инструкции для обслуживающего персонала, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., подпункта "в" пункта 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461.

15. В реестр опасных производственных объектов не представлены сведения для постановки на учет при внесении сведений об объектах и экспуатирующих их организациях: КС-55733 зав. №018/018; IHI CCX-700 зав. № HY325; IHI CCX-700 зав. № HY394; Kobelko RK 7080 зав. № 00363, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пункта 143 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461.

16. вместо проведения экспертизы промышленной безопасности в срок до 1 июля 2019 г., установленный заключением ЭПБ гусеничному крану LR1160 уч. № 33751 проведено полное техническое освидетельствование 1 июля 20189 г. и продлен срок эксплуатации до 1 июля 2022 г., что является нарушением части 2 статьи 7, статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пункта 258 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461.

17. После проведенной замены стального грузового каната на грузоподъёмном кране Kobelko RK 250-II Рег. № 33810 не произведена запись о проведенной замене в паспорт подъемного сооружения, ответственным лицом за содержание подъемного сооружения в работоспособном состоянии, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., подпункта "а" пункта 22, подпункта "а" пункта 147, пункта 191 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461.

18. Не обеспечено проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов подъемного сооружения в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., п. 122 ФНП № 461; пункта 122 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461.

19. Не установлен порядок опломбирования и запирания замком защитных панелей кранов, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пункта 122 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461.

20. Не проведено частичное техническое освидетельствование автомобильному крану КС-55713-3к уч. № 33742 (1 раз в 12 месяцев) в 2020 г., что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пункта 165 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461.

21. Не проведена экспертиза промышленной безопасности 23 техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, а именно: КС-45721 Уч. № 33741, КС-55713-1К Уч. № 33740, КС-4561АМ Уч. № 33747, Kobelko RK 250-2 Уч. № 33810, Kobelko RK 250-3 Уч. № 33745, Kobelko RK 250-3 Уч. № 33744, Lokomo A-370 Уч. № А48-00214-0001ПС, Lokomo A-370 Уч. № А48-00214-0002ПС, СКГ-631 Уч. № 33812, СКГ-631 Уч. № 33811, Hitachi KH-300 Уч. № 33823, Hitachi KH-300 Уч. № 33750, Zoomlion QUY-70 Уч. № А48-00214-0004ПС, МКГ-25.01 Уч. № 33909, РДК 25-1 Уч. № 33755, РДК 25-2 Уч. № 33748, РДК 250-1 Уч. № 33749, КС-45717К-1 зав. № 4031, КС-55733 зав. № 018/018, IHI CCX-700 Уч. № А41-00066-0002ПС, IHI CCX-700 зав. № HY325, IHI CCX-700 зав. № HY394, Kobelko RK 7080 зав. № 00363, что является нарушением пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пункта 258 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461.

22. Отсутствуют отметки о монтаже и наладке ограничителя, указателя и регистратора с внесением в паспорт подъемного сооружения Lokomo A-370 Уч. № А48-00214-0001ПС либо в паспорт ограничителя, указателя или регистратора (паспорт отсутствует), являющихся неотъемлемой частью паспорта подъемного сооружения, с приложением акта выполненных работ (в паспорте подъемного сооружения указан прибор KVR-6, а в экспертизе промышленной безопасности указано - ОГМ-240), что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., подпункта "г" пункта 9, пункта 54 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461.

23. отсутствуют паспорта, руководства по эксплуатации приборов безопасности и руководства по эксплуатации подъемных сооружений КС-55713-3К Уч. № 33742, КС-45721 Уч. № 33741, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., подпункта "г" пунктов 54, 154 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461.

24. после замены грузового каната на кране Kobelko RK 250-3 уч.№33744 не произведена проверка правильности запасовки и надежности крепления концов канатов, а также обтяжка канатов грузом, соответствующим паспортной номинальной грузоподъемности, и не сделана запись в паспорте подъемного сооружения инженерно-техническим работником, ответственным за содержание подъемного сооружения в работоспособном состоянии, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пункта 191 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении АО "Уралмостострой" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и привлечения юридического лица к административной ответственности по данной норме.

Привлекая АО "Уралмостострой" к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из доказанности факта нарушений требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Судья районного суда, рассматривая жалобу защитника на постановление должностного лица от 10 января 2022 г. также исходил из наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, изменив постановление и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности исключил из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушения АО "Уралмостострой" части 2 статьи 7, статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пункта 258 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461, выразившееся в не проведении экспертизы промышленной безопасности гусеничному крану LR1160 уч. № 33751 в срок до 1 июля 2019 г., установленный заключением экспертизы промышленной безопасности рег. № 48-ТУ-12535-2018; статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., пункта 165 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности № 461, выразившееся в не проведении в 2020 г. (не реже 1 раза в 12 месяцев) частичного технического освидетельствования автомобильного крана КС-55713-3к уч. № 33742, размер административного штрафа снижен до 150000 рублей, оставив в остальной части постановление без изменения.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина АО "Уралмостострой" подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2021 г., копиями сообщения об аварии, извещения филиала "Мостоотряд № 123" АО "Уралмостострой" от 27 сентября 2021 г. о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем 25 сентября 2021 г., решением о проведении внеплановой выездной проверки от 13 октября 2021 г., мотивированным представлением государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 11 октября 2021 г. по извещению от 27 сентября 2021 г. о несчастном случае со смертельным исходом и оперативному сообщению об аварии от 27 сентября 2021 г., актом выездной проверки № 282-1239-рш/А-2021 от 29 октября 2021 г., и другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения и виновности АО "Уралмостострой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является правильными и обоснованными, все выводы должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности АО "Уралмостострой", в связи с привлечением к административной ответственности главного инженера и главного механика АО "Уралмостострой", подлежат отклонению.

Федеральным законом № 70-ФЗ от 26 марта 2022 г. "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Федеральный закон № 70-ФЗ от 26 марта 2022 г.) в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, статья 2.1 дополнена частями 4 и 5.

На основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ установлены особенности привлечения юридического лица и виновного должностного лица к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Указанная норма права предусматривает, что юридическое лицо не привлекается к административной ответственности при соблюдении в совокупности следующих условий:

- если за совершение административного правонарушения привлечены его должностное лицо или иной работник либо единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица;

- если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности наряду с вышеуказанными лицами, если в его деянии установлена субъективная сторона административного правонарушения - вина.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в случае если у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась объективная возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но она не была реализована, указанное препятствует применению положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО "Уралмостострой" имелась возможность для требований промышленной безопасности, за нарушение которого частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения необходимых требований, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Достоверных сведений, свидетельствующих о соблюдении АО "Уралмостострой" требований промышленной безопасности и принятии всех зависящих от него по их исполнению, не представлено.

Доводы жалобы о принятии предусмотренных законодательством мер для соблюдения правил и норм в области промышленной безопасности являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности актом выездной внеплановой проверки от 29 октября 2021 г., из которого следует нарушения, за которые установлена административная ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ имели место быть.

Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО "Уралмостострой" в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судьей краевого суда не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "Уралмостострой" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 10 января 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Уралмостострой" Клепцина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Судья: подпись.