Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года жалобу Т. на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области № от ( / / ) должностному лицу – ... Т. по ч.4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Должностным лицом установлено, что Т. , являющимся должностным лицом заказчика была утверждена документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам рассмотрения жалобы Т. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Заявитель указывает, что подписанная им аукционная документация в полной мере соответствовала требованиям законодательства о размещении заказов.

Проверив материалы дела, выслушав выступление защитника Б, , поддержавшей доводы жалобы, ведущего специалиста отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области П. , прокурора Е. , возражавших против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет назначение административного наказания.

Пункт 1 части 4 статьи 41.6, часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Фактически аналогичные положения содержатся в положениях статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», где установлены правила описания объекта закупки.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Как усматривается из материалов дела, администрацией ... был объявлен открытый аукцион в электронной форме по корректировке технической документации по строительству четырех муниципальных дошкольных образовательных учреждений на условиях «под ключ», включая оснащение зданий технологическим, в том числе не монтируемым оборудованием и мебелью с начальной максимальной ценой контракта в ... рублей.

Согласно аукционной документации заказ размещался на два вида работ: по корректировке технической документации и строительству объектов. В результате объединения в один предмет торгов работ по корректировке проектной документации и работ по организации строительства были нарушены положения законодательства о закупках, поскольку заказчик в лице ... Т. не установил в аукционной документации объем работ и требования к объему и виду работ в отсутствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проверку достоверности сметной стоимости в установленном порядке. Таким образом, на момент утверждения аукционной документации и размещения заказа, проектная документации, прошедшая государственную экспертизу и проверку достоверности сметной стоимости, отсутствовала, что делает невозможным осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта вышеуказанных объектов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд администрацией ... (л.д.32-38), должностной инструкцией Т. (л.д.40-41), заявкой на участие в открытом аукционе в электронной форме (л.д.43), протоколами рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе (л.д.32-50), постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ( / / ) (л.д.26-31), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Т. , являющегося в силу положений примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Т. аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, и судьей городского суда тщательно проверены и мотивированно опровергнуты.

Постановление о привлечении Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Т. в пределах, установленных санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области № от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: