Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года жалобу ФИО1 на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области от 02 марта 2017 года ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за перевозку 02 марта 2017 года в 08:00 в районе дома № 3 по ул. Данилова г. Первоуральска Свердловской области на автомобиле «Ауди А6» ребенка до двенадцатилетнего возраста без специального детского удерживающего устройства в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, так как ее вина не доказана, ссылается на нарушения, допущенные инспекторами при составлении протокола, считает, что допрошенный судьей инспектор ДПС ФИО2 не мог видеть нарушения, так как находился в патрульном автомобиле, обзор же задних сидений в ее автомобиле был не возможен, так как на них имеется тонировочная пленка.

Проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу решений.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с пунктом 2.1 Национального стандарта Российской Федерации «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (ГОСТ Р 41.44-2005), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года №318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной (integral class), включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной (non-integral class), включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте (пункт 2.1.3 ГОСТа Р 41.44-2005).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. При этом факт наличия в транспортном средстве детского кресла и нахождения в нем ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности в данном кресле, не свидетельствует о соблюдении водителем пункта 22.9 ПДД РФ ввиду не обеспечения безопасности ребенка.

Должностным лицом установлено, что 02 марта 2017 года в 08:00 в районе дома № 3 по ул. Данилова г. Первоуральска ФИО1, управляя автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>, перевозила ребенка четырех лет в удерживающем устройстве не пристегнутом ремнями безопасности, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 16).

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ДПС ФИО3 и его показаниями в городском суде, из которых следует, что при несении службы им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, которая перевозила двух детей в возрасте 4-х и 8-ми лет. Ребенок 4-х лет перевозился в детском удерживающем устройстве, но не был пристегнут ремнями безопасности удерживающего устройства. Данный факт он наблюдал лично через лобовое стекло автомобиля. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, находившегося в момент фиксации нарушения при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется, так как его заинтересованность в исходе дела ни чем не подтверждена.

Ссылка автора жалобы на невозможность обзора задних сидений для инспекторов ДПС, ввиду наличия тонировочной пленки на задних стеклах автомобиля, опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО3 Кроме того, из фотографий не видно, когда была нанесена тонировка и исключала ли она обзор задних сидений для инспектора.

В связи с вышеуказанным, доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО3 не видел нарушения не могут быть признаны состоятельными.

Вопросы о длительном рассмотрении дела инспектором ДПС и оценке его действий являются предметом иного судопроизводства.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поэтому её действиям дана верная квалификация.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенных по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первоуральского городского суда от 28 апреля 2017 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова