Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием защитника Бакшаева И.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Соколовой Галины Егоровны – Бакшаева Ильи Игоревича на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 15 февраля 2022 г., постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 06 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколовой Галины Егоровны,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 06 ноября 2022 г. № 18810059210000151177 Соколова Г.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 15 февраля 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Бакшаева И.И., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Бакшаева И.И. просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судья не учел причины и обстоятельства вменяемого правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Соколова Г.Е., извещенная надлежаще, участие не принимала.

Защитник Бакшаев И.И. в судебном заседании в краевом суде, на удовлетворении жалобы настаивал, дополнительно указал, что Соколова Г.Е. транспортным средством не управляла, доказательства управления транспортным средством в материалах дела отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бакшаева И.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2021 г. в 20 часов 08 минут в районе дома № 2А по ул. Капитана Пирожкова г. Перми Соколова Г.Е. управляла транспортным средством «LEXUS RX270», государственный регистрационный знак **, не имея при себе водительского удостоверения на имя Соколовой Г.Е., чем нарушила пункт 2.1.1 Правил дорожного движения.

Совершение Соколовой Г.Е. правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением об административном правонарушении от 06 ноября 2022 г., протоколом об административном правонарушении от 06 ноября 2021 г., в которых Соколова Г.Е. указала, что с событием и наказанием согласна, о чем поставила свою подпись в соответствующих графах и иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований полагать об ином мнении Соколовой Г.Е., в силу прямого его указания в тексте постановления и протокола о согласии с вмененным правонарушением и назначенным наказанием, у должностного лица не имелось. Поскольку Соколова Г.Е. с фактом совершения вмененного административного правонарушения была согласна, каких-либо возражений относительно события правонарушения не выразила, инспектором ДПС, вопреки доводам защиты, обоснованно в отношении нее не были составлены иные процессуальные документы в подтверждение совершения вменяемого правонарушения.

Несогласие впоследствии с постановлением, является выбранным способом защиты, который не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку опровергается соответствующим волеизъявлением Соколовой Г.Е. в тексте постановления.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Соколовой Г.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из предоставленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Соколовой Г.Е. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вина Соколовой Г.Е. подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, из которых с очевидностью следует, что Соколовой Г.Е. факт управления транспортным средством не оспаривался.

Утверждение защитника о том, что Соколова Г.Е. транспортным средством не управляла опровергается содержанием постановления и протокола, с учетом изложенного в них события правонарушения с которым Соколова Г.Е. была согласна. Кроме этого, данные доводы ранее ни Соколовой Г.Е. в составленных в отношении нее процессуальных документах, ни ее защитником при рассмотрении жалобы судьей районного суда не заявлялись, в связи с чем избранная позиция расценивается как способ защиты.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на такое постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Таким образом, судья при рассмотрении жалобы на постановление (решение) не ограничен в праве истребовать необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении сведения.

Судьей краевого суда в целях объективного, всестороннего, полного рассмотрения дела из Кировского районного суда г. Перми истребованы дополнительные сведения, относящиеся к событию вменяемого Соколовой Г.Е. правонарушения.

Так из дополнительно представленных материалов: постановления судьи Кировского районного суда г. Перми от 02 февраля 2022 г., решения судьи Пермского краевого суда от 26 апреля 2022 г. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ; решения судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 февраля 2022 г. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенных в отношении Соколовой Г.Е. по событиям 06 ноября 2021 г. следует, что при совершении указанных правонарушений Соколова Г.Е. в районе дома № 2А по ул. Капитана Пирожкова г. Перми управляла транспортным средством «LEXUS RX270», государственный регистрационный знак **.

Таким образом, факт управления Соколовой Г.Е. транспортным средством в совокупности с постановлением и протоколом об административном правонарушении также подтверждается указанными судебными актами, вступившими в законную силу.

Вопреки утверждению защитника собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют об управлении Соколовой Г.Е. транспортным средством в дату, время и месте, указанном в постановлении.

Действия Соколовой Г.Е. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно подпункту «б» пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений») (далее Постановление от 24 октября 2014 г. № 1097) российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если изменились содержащиеся в водительском удостоверении персональные данные его владельца.

Подпунктом «б» пункта 29 Постановления от 24 октября 2014 г. № 1097 предусмотрено, что выдача российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения производится без сдачи экзаменов при изменении содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца.

Изложенное свидетельствует о том, что вследствие изменения персональных данных, в том числе, фамилии водителя действие права лица на управление транспортными средствами не прекращается, однако с учетом положений пункта 2.1.1 Правил дорожного движения препятствует реализации указанного права до внесения в водительское удостоверение соответствующих изменений в установленном законом порядке.

Несоответствие персональных данных, содержащихся в водительском удостоверении персональным данным, указанным в паспорте Соколовой Г.Е., подтверждаются материалами дела (л.д. 23, 26, 28). На момент управления транспортным средством и проверки документов действительное водительское удостоверение у Соколовой Г.Е. отсутствовало. Водительское удостоверение с измененными персональными данными получено Соколовой Г.Е. только 10 ноября 2021 г. (л.д. 27).

С учетом изложенного выше, показания инспектора ДПС К. содержащиеся в протоколе судебного заседания от 15 февраля 2022 г. (по делу № 12-10/2022), не опровергают наличие в действиях Соколовой Г.Е. состава вменяемого правонарушения.

Административное наказание Соколовой Г.Е. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Соколовой Г.Е. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соколовой Г.Е. допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 15 февраля 2022 г., постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 06 ноября 2022 г. № 18810059210000151177, оставить без изменения, жалобу защитника Бакшаева Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)