Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2021 года жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 3 октября 2020 года <№> и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2021 года № 12-234/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение правил стоянки транспортных средств в местах, отведенных для стоянки транспортных средств инвалидов.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку транспортное средство было размещено в месте проведения соревнований по автозвуку, согласованному с организатором массового мероприятия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, допросив свидетеля ( / / )4, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации парковка (парковочное место) - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения информационный дорожный знак 6.4 обозначает парковку (парковочное место); дорожный знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Пунктом 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что по желанию водителя на транспортном средстве может быть установлен опознавательный знак «Инвалид» в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди или сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих инвалидов, в том числе детей-инвалидов.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2020 года в 13 часов 45 минут по адресу: <...> ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства «Форд C-MAX», государственный регистрационный знак <№>, на месте, отведенном для стоянки автомашин инвалидов, обозначенным дорожными знаками 6.4 «Парковка» и 8.17 «Инвалид», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту данного нарушения требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л.д. 31).

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 30).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены фотоматериалами (л.д. 4, 7-9), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )4, непосредственно выявившего правонарушение (л.д. 33), и его показаниями, согласно которым 3 октября 2020 года при несении службы он выявил ФИО1, который совершил стоянку транспортного средства в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждения ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью письменных доказательств, указанных выше, а также показаниями сотрудника ГИБДД ( / / )4

Согласно показаниям ( / / )4, данным при рассмотрении настоящей жалобы, на территории, прилегающей к гипермаркету «Лента», действительно проходили соревнования по автозвуку, однако другие владельцы транспортных средств парковали свои автомобили в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Такая возможность имелась у ФИО2, поскольку рядом с местами, обозначенными дорожным знаком 6.4 «Парковка» с табличкой 8.17 «Инвалид», имелись и обычные парковочные места. Автомобиль ФИО1 располагался за пределами огороженной территории, где находились участники соревнований, что подтверждается фотографиями. Также в соревнованиях по автозвуку могли принимать участие инвалиды, поэтому действия ФИО2 нарушали закон.

Сотрудник ГИБДД ( / / )4 обнаружил правонарушение, являлся его непосредственным очевидцем, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2 указанным лицом не установлено, а законные действия инспектора ГИБДД по составлению процессуальных документов после выявления правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО2 о том, что транспортное средство было размещено в месте проведения соревнований по автозвуку, согласованном с организатором массового мероприятия, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены. Напротив, на имеющихся в деле фотоматериалах видно, что стоянка транспортного средства осуществлена ФИО1 за пределами специально огороженной территории, при этом в месте стоянки автомобиля ФИО1 имелись свободные парковочные места без таблички 8.17 «Инвалид», позволяющие совершить стоянку транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Сам по себе факт участия ФИО1 в массовом мероприятии не предоставлял ему право игнорировать требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Организатор мероприятий по автозвуку также не являлся лицом, правомочным отменять действие Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому ФИО1, несмотря на участие в соревнованиях, был обязан соблюдать требования правил остановки или стоянки транспортных средств, чего им сделано не было.

Доводы жалобы о возможности осуществления стоянки в месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 «Парковка» с табличкой 8.17 «Инвалид», лицами, не являющимися инвалидами, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Право на парковку в зоне действия знака 6.4 с табличкой 8.17 закон связывает только с наличием на автомобиле опознавательного знака «Инвалид», который у ФИО1 отсутствовал.

Представленная ФИО1 схема мероприятия также не свидетельствует о его невинности, поскольку действие Правил дорожного движения Российской Федерации не отменяет.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 3 октября 2020 года <№> и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2021 года № 12-234/2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев