Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу защитника Волковой Н.Ю. в интересах ФИО2 ( / / )9 на решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ( / / ) ФИО1 № от ( / / ), оставленным без изменения судьей районного суда, члену единой комиссии ( / / ) ФИО2 назначено наказание в виде ( / / ) рублей штрафа по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ( / / ) она признала соответствующей требованиям аукционной документации заявку ( / / ) Д.А., подлежащую отклонению, поскольку участником не была представлена информация, предусмотренная ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Защитник Волкова Н.Ю. в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Волкову Н.Ю., специалиста ФИО3, прихожу к следующему.

Ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, установлена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

В соответствии с подп. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе.

Как видно из материалов дела, требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены в разделе 12 документации об аукционе, в частности в приложении № перечислены требования к показателям и их значениям, позволяющим в совокупности определить потребность заказчика в топливе: объемная доля бензола не более ( / / ), массовая доля серы не более ( / / ).

( / / ) Д.А. в заявке конкретные значения показателей не указал, ограничившись указанием на поставку топлива по ГОСТ Р 51105-97.

В нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе заявка ( / / ) Д.А. была допущена к участию в аукционе, что подтверждает протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от ( / / ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда были проверены и мотивированно отклонены доводы защиты о том, что информация о конкретных показателях товара, приведенная со ссылкой на ГОСТ Р 51105-97, свидетельствует о соответствии первой части заявки требованиям закона, поскольку приведенный ГОСТ устанавливает разные значения показателя «объемная доля бензола», не содержит показателя «массовая доля серы». Более того, ссылку на ГОСТ нельзя признать ни наименованием показателя, ни его значением.

Доводы о том, что документацией об аукционе не установлены обязательные требования к форме заявки, несостоятельны, поскольку независимо от способа оформления, ее содержание должно отвечать обязательным требованиям Закона о контрактной системе.

Административная ответственность за действия, совершенные ФИО2, не отменена, поэтому судьей районного суда правильно отклонены доводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Довод жалобы о том, что данное правонарушение, как не повлекшее негативных последствий, может быть признано малозначительным, несостоятелен, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении члена единой комиссии к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ( / / )10, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова