Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С, рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми Жукова А.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2022, определение заместителя главного государственного инспектора г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Краснокамского городского округа, г. Нытвы, Нытвенского района, Добрянского городского округа, Ильинского городского округа по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 27.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Анисимова Виталия Станиславовича,

у с т а н о в и л а:

Определением заместителя главного государственного инспектора г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Краснокамского городского округа, г. Нытвы, Нытвенского района, Добрянского городского округа, Ильинского городского округа по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю от 27.01.2022 №162/2.9-2022, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2022, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Анисимова В.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми Жуков А.И. ставит вопрос об отмене вынесенных определения и решения с направлением материалов проверки в отношении ИП Анисимова В.С. на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Пермскому краю, полагая их незаконными и основанными.

В судебном заседании в краевом суде ИП Анисимов В.С., извещенный надлежащим образом, участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, возражения на протест, заслушав прокурора Нецелемову А.И., поддержавшую протест по его доводам, защитника ИП Анисимова В.С. Варзакову Л.Б., возражавшую против удовлетворения протеста, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения и.о. заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми № 302 от 17.12.2021, решения № 302/1 от 20.12.2021 о расширении предмета проверки прокуратурой Дзержинского района г. Перми по поступившему обращению председателя Арбитражного суда Пермского края М. проведена проверка в отношении ИП Анисимова В.С. по соблюдению юридическим лицом требований земельного и градостроительного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности.

10.01.2022 по результатам проверки ИП Анисимова В.С. прокуратурой Дзержинского района г. Перми письмом за №1075ж-2021 в Управление Росреестра по Пермскому краю направлены материалы проверки для решения вопроса о привлечении указанного лица к административной ответственности по ст.8.8 КоАП РФ.

Часть 1 ст.8.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Должностным лицом принято приведенное выше решение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ИП Анисимова В.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что собственником земельного участка с кадастровым номером ** является иное лицо, ИП Анисимов В.С. арендует у собственника земельного участка часть строения на основании договора аренды нежилого помещения от 30.06.2005 под экспресс-замену технических жидкостей в соответствии с условиями заключенного договора.

Оставляя определение от 27.01.2022 без изменения, судья районного суда руководствовался тем, что ИП Анисимов В.С. ни собственником ни арендатором земельного участка не является, пользуется частью здания на основании договора аренды с собственником в соответствии с целевым назначением объекта, указанным в договоре, как арендатор части здания, используемого для оказания услуг по замене масел, расположенного на земельном участке с видом разрешенного использования: под здание склада, лишено законной возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка – такая прерогатива принадлежит собственнику земельного участка.

С определением от 27.01.2022, решением от 09.06.2022 согласиться нельзя.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, основанием для направления материалов проверки в Управление Росреестра по Пермскому краю послужили выявленные нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером ** не в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно п.1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2)земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7)земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки установлено, что по адресу: **** расположен земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 352,34 кв.м, собственником которого является К.

На указанном земельном участке расположено здание склада с кадастровым номером **. Общей площадью 377,9 кв.м, собственник К.

На основании договора аренды нежилого помещения от 30.06.2005 ИП К. (арендодатель) предоставила ИП Анисимову В.С. (арендатор) во временное пользование часть нежилого помещения на 1 этаже в здании магазина с антресольным этажом площадью 81,7 кв.м, расположенное по адресу: ****.

В соответствии с п. 2.3.1 договора арендатор обязался принять помещение и использовать его по целевому назначению – под экспресс-замену технических жидкостей на транспорте.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу ****, имеет вид разрешенного использования – под здание склада, который не предусматривает возможность размещения организаций, осуществляющих деятельность автосервиса.

То обстоятельство, что ИП Анисимов В.С. не является собственником или арендатором спорного земельного участка, не может обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не влечет безусловный вывод о том, что данное он не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, у него отсутствует обязанность по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

При вынесении определения должностным лицом и решения судьей районного суда не принята во внимание диспозиция ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность именно за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками следуют судьбе земельных участков.

При этом права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст.652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Таким образом, использование здания в целях осуществления соответствующей деятельности неразрывно с использованием земельного участка, на котором оно расположено. Передача в аренду части помещений в здании касается не только вопроса об использовании такого объекта недвижимости, но и земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен. Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием). Указанное согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2019 №308-ЭС19-10562 по делу № А32-49415/2018.

Указав, что ИП Анисимов В.С. субъектом правонарушения не является, поскольку собственником спорного земельного участка является иное лицо, у которого ИП Анисимов В.С арендует часть расположенного на земельном участке здания, должностное лицо сделало преждевременный вывод об отсутствии в действиях данного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст.26.11 КоАП РФ исследованы полно и всесторонне не были, вынесенные определение об отказе в возбуждении дела об административном, правонарушении и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с возвращением материала проверки, проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Перми в отношении ИП Анисимова В.С., на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Пермскому краю, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2022, определение заместителя главного государственного инспектора г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Краснокамского городского округа, г. Нытвы, Нытвенского района, Добрянского городского округа, Ильинского городского округа по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 27.01.2022 отменить; материалы проверки в отношении ИП Анисимова В.С. возвратить в Управление Росреестра по Пермскому краю на новое рассмотрение.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись