Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Денисова Евгения Леонидовича на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15.06.2022, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 25.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 25.03.2022 № 18810059210000801317 на Денисова Е.Л. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению 25.03.2022 в 11 часов 20 минут на ул. Ленина г. Кунгура, в районе дома № 57, Денисов Е.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21053 г/н **, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15.06.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Денисова Е.Л., постановление от 25.03.2022 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Денисов Е.Л. не согласен с привлечением его к административной ответственности, просит об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях события и состава вмененного правонарушения, приводя доводы, направленные на отсутствие с его стороны помех пешеходу и, соответственно, обязанности уступить дорогу пешеходу. В жалобе также указывается на допущенные процессуальные нарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав Денисова Е.Л., защитника Денисова Л.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства. Имеющиеся доказательства оценены судьей городского суда в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, не имеется.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности, включая рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» П.; видеозапись, осуществленную на видеорегистратор служебного автомобиля, протокол об административном правонарушении, -подтверждается совершение Денисовым Е.Л. вмененного правонарушения.

Сотрудник полиции, рапорт которого имеется в деле, является должностным лицом, на которое в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч. 1).

Рапорт составлен в рамках осуществления должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления рапорта послужило выявление факта нарушения Правил дорожного движения, он содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, и в силу ст.26.7 КоАП РФ является доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, о наличии неприязненных отношений к Денисову Е.Л., в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, убедительные доводы о наличии таких обстоятельств не приводятся, в связи с чем и с учетом иных доказательств оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом в рапорте, не имеется. Относительно довода о том, что Денисову Е.Л. были представлены не полные доказательства, в частности отсутствовал рапорт инспектора ДПС, то, исходя из сопроводительного письма МО МВД России «Кунгурский» от 06.05.2022 в адрес суда было направлено дело, состоящее их трех листов и CD-диска. В данный объем включены постановление, протокол об административном правонарушении и рапорт. Денисов Е.Л. не был лишен возможности знакомиться с делом (заявил ходатайство об изготовлении видеозаписи), материалы которого были оглашены в судебном заседании.

Вопреки заявленным в судебном заседании в краевом суде доводам о том, что к моменту проезда автомобилем Денисова Е.Л. пешеходного перехода пешеход на проезжей части отсутствовал, имеющаяся видеозапись подтверждает, что пешеход вступил на проезжую часть и начал переход проезжей части слева направо по отношению к направлению движения автомобиля ВАЗ-21053 в 11:21:21 в том момент, когда автомобиль под управлением Денисова Е.Д. не достиг границы пешеходного перехода, условную линию от дорожного знака 5.19.1 он пересек в 11:21:22. Качество представленной стороной защиты фотографии (кадр с видеозаписи, изображение имеет нечеткие контуры) не подтверждают указанные выше доводы. Кроме того, доводы в части того, вступил ли пешеход на проезжую часть или нет, не являются последовательными. При составлении протокола об административном правонарушении Денисов Е.Л. указал лишь на несогласие с ракурсом съемки, в жалобе в городской суд указал на то, что при одновременном следовании его автомобиля по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход другой полосы проезжей части, Денисов Е.Л. не вынудил его изменить скорость или направление движения, проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения. В жалобе в краевой суд Денисов Е.Д. также указал, что в момент проезда пешеходного перехода до пешехода было 1,5 полосы для движения,… «пешеход как шел через переход в своем темпе так и закончил переходить (не останавливаясь и не делая какие-либо телодвижения)». Доводы об отсутствии пешехода на проезжей части приводятся в суде первой инстанции и в краевом суде лишь со ссылкой на видеозапись, содержание которой, напротив, заявленные доводы опровергает.

В связи с этим, доводы об отказе должностного лица в привлечении к участию в деле пешехода, равно как и отсутствие показаний последнего, не принимаются. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Ссылка на нарушения должностным лицом положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 №185, несостоятельна, поскольку данный нормативный правовой акт утратил силу в связи приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Кроме того, при том, что пункт 45 действующего Административного регламента также содержит обязанность сотрудника при обращении к участнику дорожного движения представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, а в пункте 50 указано на порядок дачи разъяснений участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения, ссылка в жалобе на нарушение соответствующих требований не исключает виновность Денисова Е.Л. в совершении вмененного правонарушения и не является обстоятельством, влекущим признание привлечения его к административной ответственности незаконным.

В соответствии Конвенцией о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, является специальной нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на проезжую часть. Какие-либо исключения для водителя в п.14.1 Правил дорожного движения отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения Российской Федерации является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения, и не является основанием к их отмене.

При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения через пешеходный переход при нахождении на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

В связи с этим доводы Денисова Е.Л. в соответствующей части не принимаются, равно как и ссылка на письмо МВД России от 04.09.2020 №13/12-П-7618 «О направлении разъяснений», не являющееся вопреки доводам нормативным актом. Обязательным изложенное в нем толкование Правил дорожного движения Российской Федерации не является, МВД РФ не наделено правом разъяснения порядка применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, непосредственно по тексту решения Верховного Суда РФ от 17.04.2012 № АКПИ12-205 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090» следует, что предметом рассмотрения дела положения ст.12.8 КоАП РФ не являлись. Вывод, приведенный в письме от 04.09.2020, о том, что, «если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает перехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ», не вытекает из данного судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение сделанные должностным лицом, а затем судьей городского суда выводы о совершении Денисовым Е.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ и в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Денисова Е.Л. к административной ответственности, не допущены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Денисова Е.Л. и отмены принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15.06.2022, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 25.03.2022 оставить без изменения, жалобу Денисова Евгения Леонидовича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись