Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года жалобу должностного лица ФИО1 на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу (Росприроднадзора) ФИО1 юридическому лицу – открытому акционерному обществу «Жировой комбинат» (далее ОАО «Жировой комбинат», Общество) по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностным лицом установлено, ОАО «Жировой комбинат» в процессе производственной деятельности не соблюдались экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

По результатам рассмотрения жалобы защитника юридического лица ФИО2 решением судьи районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

В жалобе должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая, что при рассмотрении дела судом было допущено существенное нарушение норм материального права, поскольку в действиях привлекаемого юридического лица имеется состав административного правонарушения, а существенных процессуальных нарушений в ходе проведения проверки допущено не было.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав специалиста Росприроднадзора ФИО1, поддержавшую доводы своей жалобы, защитников юридического лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу № 1945 от 11 октября 2016 года уполномоченными должностными лицами Росприроднадзора в период с 17 октября по 14 ноября 2016 года проведена плановая выездная проверка деятельности ОАО «Жировой комбинат».

В ходе проверки установлено, что Общество не выполнило в полном объеме инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ от источников, а именно им не были учтены выбросы щелочи едкие от варочного котла (мыло), котел № 4 ист.№ 0039.

14 ноября 2016 года должностным лицом Управления Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в отношении ОАО «Жировой комбинат» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества должностным лицом Управления Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу к административной ответственности, установленной данной нормой.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица, судья указал, что отбор проб промышленных выбросов осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Вместе с тем, данный вывод суда является ошибочным и основан на неправильном понимании норм материального права.

Так, обосновывая свои выводы о недоказанности вины юридического лица, судья указал, что должностное лицо, проводившее проверку, не отбирало образцы проб, протокол об отборе проб не составлялся, пробы отбирались специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО», а потому все последующие полученные результаты, отраженные в актах и протоколах исследования, были поставлены судьей под сомнение.

Согласно положениям, изложенным в п.4 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки требования указанных выше норм закона должностными лицами Росприроднадзора нарушены не были, так как отбор проб промышленных выбросов в атмосферу был осуществлен ФГБУ «ЦЛАТИ по УрФО», являющимся аккредитованной экспертной организацией, которое было привлечено к проведению контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с распоряжением о проведении проверки.

Кроме того, судьей не была дана надлежащая оценка и иным, представленным в деле доказательствам – акту № 485ПВ от 02 ноября 2016 года, протоколам № 166/16-ПВ(Е), 167/16-ПВ(Е), 168/16-ПВ(Е), результатам анализа проб промышленных выбросов в атмосферу от 07 ноября 2016 года, заключению по результатам проведения лабораторных исследований № 16/14 от 07 ноября 2016 года, акту проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Представленные в деле доказательства судьей не были оценены с точки зрения соблюдения процедуры их получения, не было установлено наличия грубых нарушений требований закона к организации и проведении проверки, которые бы могли повлечь выводы о порочности доказательственной базы.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

Неправильное применение судьей материальных норм не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является существенным нарушением и влечет отмену решения судьи.

Поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, при котором следует повторно проверить доводы жалобы ФИО2 и дать надлежащую оценку вынесенному в отношении ОАО «Жировой комбинат» постановлению.

Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ОАО «Жировой комбинат» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: