Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года жалобу Т. на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области № от ( / / ) должностному лицу – ... Т. по ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Должностным лицом установлено, что Т. , являющимся должностным лицом заказчика в документацию об аукционе были включены требования, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа.

По результатам рассмотрения жалобы Т. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Заявитель указывает, что объединение в один лот 4-х объектов и объединение в один предмет торгов проектных и строительных работ, включая оснащение зданий технологическим оборудованием и мебелью, обеспечивает рациональное расходование бюджетных средств.

Проверив материалы дела, выслушав выступление защитника Б. , поддержавшей доводы жалобы, ведущего специалиста отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области П. , прокурора Е. , возражавших против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно с ч. ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Аналогичные положения содержатся в положениях статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», где установлены правила описания объекта закупки (статья 6,8,33 Закона).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также ограничивающие доступ к участию в торгах.

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ также запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Как усматривается из материалов дела, администрацией ... был объявлен открытый аукцион в электронной форме по корректировке технической документации по строительству четырех муниципальных дошкольных образовательных учреждений на условиях «под ключ», включая оснащение зданий технологическим, в том числе не монтируемым оборудованием и мебелью с начальной максимальной ценой контракта в ... рублей.

Согласно аукционной документации заказ размещался на два вида работ: по корректировке технической документации и строительству объектов. Заказчик в лице директора ... Т. в один предмет объединил производство работ по 4 технологически не связанным между собой объектам реконструкции и строительства. При этом указанные объекты технологически не связаны между собой, их реконструкция и ремонт не образуют единого производственного цикла. Соответственно, последствием объединения в один лот четырех объектов строительства, технологически не связанных между собой, является искусственное завышение объема работ в одном заказе, что привело, в свою очередь к увеличению показателя стоимости одноименных работ, выполненных участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующих данному аукциону.

В результате утверждения аукционной документации, Т. ограничил количество потенциальных участников размещения заказа, исключив возможность участия в аукционе представителей малого и среднего бизнеса.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели или юридические лица вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе осуществлять подготовку проектной документации и строительство, исключительно при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Контракт на подготовку (в том числе корректировку) проектной документации заключается с лицом, обладающим свидетельством, выданной саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, а контракт на выполнение работ по строительству с лицом, обладающим свидетельством, выданным саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Таким образом, заказчик в лице Т. объединил в один предмет торгов проектные и строительные работы, осуществляемые на различных товарных рынках, что также привело к ограничению количества участников размещения заказа.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ( / / ) (л.д.45-51), справкой по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд администрацией ... (л.д.54-60), должностной инструкцией Т. (л.д.61-62), заявками на участие в открытом аукционе в электронной форме и протоколами рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе (л.д.64-70), документацией об открытом аукционе в электронной форме (л.д.74-122), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Т. , являющегося в силу положений примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Т. аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, и судьей городского суда тщательно проверены и мотивированно опровергнуты. В состав одного предмета торгов не может быть включено выполнение строительных работ, а также оборудование, поставка и установка которого технологически и функционально не связано со строительно-монтажными работами. Кроме того, размещение заказа на основании утвержденной Т. аукционной документации не привело к экономии бюджетных средств и их эффективному использованию, поскольку при сроке сдаче объекта – ( / / ), объекты строительства в эксплуатацию до настоящего времени не сданы.

Постановление о привлечении Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Т. в пределах, установленных санкцией части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела контроля в сфере размещения заказов Министерства финансов Свердловской области № от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Т. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: