Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.09.2014 жалобу ФИО1 на решение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 06.08.2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ММУ МВД России «( / / )» Р. от 24.05.2014 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ( / / ) в 20:00 около дома газопровода в ... ФИО1 управлял мотоциклом ( / / ), номер кузова №, без шлема, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 06.08.2014 указанное выше постановление оставлено без изменения.

В установленный срок ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с указанным решением, оспаривая событие нарушения в связи с недоказанностью. Указывает также, что назначенное наказание для него является значительным, так как его многодетная семья признана малоимущей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был заблаговременно извещен надлежащим образом. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением доказательств уважительности причин неявки до начала рассмотрения дела суду представлено не было, не признавая обязательным участие лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. Для проверки доводов лица, привлеченного к административной ответственности, судьей было опрошено в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол, исследованы представленные видеоматериалы.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод о том, что водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял мотоциклом без мотошлема.

Доводы жалобы, аналогичные позиции заявителя в судебном заседании, о том, что он не двигался на мотоцикле по дороге, что должностным лицом было неправильно определено место совершения нарушения, были тщательно проверены судьей и мотивированно опровергнуты на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы о заинтересованности в исходе дела инспектора Р. носят надуманный характер, обусловлены несогласием с постановлением о назначении административного наказания. Показания данного лица получены в порядке, установленном законом, оснований сомневаться в их объективности у суда не имелось.

Представленная ФИО1 видеозапись составления протокола была обоснованно не принята судьей в качестве доказательства, поскольку на ней зафиксировано не событие нарушения, а процесс составления протокола, время ее выполнения достоверно не подтверждено, поэтому отсутствуют основания полагать, что время совершения нарушения должностным лицом зафиксировано неправильно.

При таких обстоятельствах ФИО1 уполномоченным должностным лицом обоснованно был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несогласии с назначенным наказанием в связи с имущественным положением суд отклоняет, так как административное наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для уменьшения размера штрафа или освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Пригородного районного суда Свердловской области от 06.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова