Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года жалобу защитника Сталиной К.А. . на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2022 года № 12-238/2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 04 февраля 2022 года № 27/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица – ООО «Урал МЛ Сервис» банкротом в арбитражный суд.

Решением судьи районного суда обжалуемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Сталина К.А. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствие состава и события правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Сталину К.А., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем состоявшиеся по делу решения приведенным требованиям закона не соответствуют.

Частью 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, ООО «Урал МЛ Сервис», руководителем которого с 25 июля 2016 года по 08 июля 2021 года являлась ФИО1, имеет общую задолженность перед ООО ЧОО «Синтек» в размере 310 847 рублей – основной долг, 4577 рублей – пени, взысканную арбитражным судом Свердловской области судебными приказами от 09 апреля 2021 года № А60-15778/2021 по задолженности по договору от 14 августа 2018 года и по судебному приказу от 13 апреля 2021 года № А60-15825/2021 по договору купли-продажи от 26 июля 2018 года. Должник наличие задолженности в заявленной кредитором сумме не оспорил, судебные приказы вступили в законную силу.

Поскольку в течение трех месяцев обязанность по уплате обязательных платежей не была исполнена организацией, она стала считаться неспособной исполнить обязанность по их уплате, у руководителя общества возникла обязанность в месячный срок обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, чего им не было сделано. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Урал МЛ Сервис» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором формулируется обвинение в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а также фиксируется объяснение этого лица, т.е. устанавливаются конкретные фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела. Это позволяет относить указанный протокол к числу доказательств по делу об административном правонарушении (ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Защитник Сталина К.А. в процессе производства по делу последовательно указывала на то, что по делу не установлена дата совершения правонарушения и соответственно, дата, с которой следует исчислять время наступления обязанности по обращению в арбитражный суд.

В протоколе об административном правонарушении № 272 от 12 января 2022 года (л.д.44-46) указано, что ООО «Урал МЛ Сервис» имеет общую задолженность перед ООО ЧОО «Синтек», взысканную арбитражным судом Свердловской области судебными приказами от 09 и 13 апреля 2021 года и датой совершения правонарушения установлена дата 27 мая 2021 года. Иной даты возникновения данной задолженности протокол не содержит, в нем лишь имеются ссылки на даты вынесения судебных приказов и решение арбитражного суда, которым юридическое лицо - ООО «Урал МЛ Сервис» признано должником.

Между тем, даты вступления в законную силу указанных приказов в процессе производства по делу налоговым органом установлены не были, не выяснялся также вопрос, были ли они оспорены должником. Кроме того, должностным лицом налогового органа не установлено и в протоколе не отражено время (дата) возникновения задолженности по отдельным видам налогов и обязательных платежей. Из указанного не возможно достоверно установить, какая сумма задолженности и когда она возникла, которая могла явиться безусловным основанием для руководителя ООО «Урал МЛ Сервис» ФИО1 для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

При этом, необходимо учитывать, что исходя из данной даты должен также исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанные недостатки протокола об административном правонарушении не устранены должностным лицом и при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае из обжалуемого постановления не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель ООО «Урал МЛ Сервис» ФИО1 была обязана обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Федерального закона № 127-ФЗ.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы не исполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Кроме того, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В связи с этим в п. 2 ст.10 Федерального закона № 127-ФЗ законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу ст. 9 Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Из материалов дела следует, что после вынесения вышеупомянутых судебных приказов 21 мая 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области суд уже поступило заявление ООО ЧОО «Синтек» о признании должника - ООО «Урал МЛ Сервис» банкротом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года дело № А60-24483/2021).

Сведения о поступлении заявления ООО ЧОО «Синтек» в суд были публично раскрыты путем размещения в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, в данном случае отсутствовал сам факт обмана потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2020 года № 305-ЭС19-13378(3).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа и судьей районного суда не приняты.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при установленных обстоятельствах вину директора ООО «Урал МЛ Сервис» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя считать доказанной, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга № 27/2 от 04 февраля 2022 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу - удовлетворить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко