Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года жалобу защитника Макаровой Е.Н. в интересах ФИО1 на постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области №361 от 23 декабря 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2022 года № 12-334/2022, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

указанным выше постановлением должностному лицу – директору Екатеринбургского отделения Свердловского филиала АО «ЭнергосбытТ Плюс» ФИО1 за нарушение порядка ценообразования по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Решением судьи районного суда, состоявшимся по результатам рассмотрения жалобы защитника Макаровой Е.Н., постановление должностного лица изменено, размер штрафа снижен до 25000 рублей.

В жалобе защитник Макарова Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая, что неправильное применение тарифа явилось следствием технического сбоя программного оборудования; кроме того, ФИО1 ранее была привлечена к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Также заявитель указывает, что в связи с отсутствием горячего водоснабжения в многоквартирном доме, начисления за данный вид услуги не должны были начисляться, в силу чего действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Макарову Е.Н., поддержавшую жалобу, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст.154, ч.2 ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги (холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Постановлениями РЭК Свердловской области от 11 декабря 2019 года №230-ПК, от 09 декабря 2020 года № 225-ПК утверждены тарифы на тепловую энергию для ПАО «Т Плюс».

Из материалов дела следует, что в период с 28 сентября по 18 октября 2021 года уполномоченными должностными лицами Региональной энергетической комиссии Свердловской области проведена внеплановая документарная проверка, о чем 18 октября 2021 года составлен акт № 111. В ходе проверки установлено, что АО «ЭнергосбытТ Плюс» по состоянию на 01 февраля 2021 года при расчетах за тепловую энергию с гражданами, проживающими в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> неправомерно применило тариф на тепловую энергию, установленный ПАО «Т Плюс» для иной системы теплоснабжения, а именно применило тариф в размере 1968,67 руб/Гкал, установленный для системы теплоснабжения «Объединенная система централизованного теплоснабжения МО «город Екатеринбург» в соответствии со схемой теплоснабжения МО «город Екатеринбург»до 2030 года, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16 мая 2020 года № 372 вместо тарифа в размере 1561,76 руб/Гкал, установленного для системы теплоснабжения «Тепловая энергия, вырабатываемая ТЭЦ Академической и котельной, расположенной по адресу: <...> в соответствии со схемой теплоснабжения МО «город Екатеринбург» до 2030 года, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16 мая 2020 года № 372, поставляемой в жилые районы «Академический» и УНЦ (в том числе и в район Краснолесья), что является иным нарушением порядка образования.

Всего сумма нарушения, выявленная при выборочной проверке, составила 144602,77 рублей.

Кроме того, АО «ЭнергосбытТ Плюс» в период с 01 апреля по 01 августа 2021 года неправомерно начисляло плату за горячую воду гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <...> по тарифам на горячую воду в следующих размерах: компонент на тепловую энергию - 1826,90 руб/Гкал и 1888, 96 руб/Гкал, компонент на теплоноситель 61,42 руб/м2, установленным для ПАО «Т Плюс», не являющегося ресурсоснабжающей организацией услуги горячего водоснабжения (в доме горячее водоснабжение отсутствует, в целях приготовления ГВС жители используют автономные водонагреватели).

Всего сумма нарушения при выборочной проверке составила 15594,78 рублей.

Неправомерное начисление АО «ЭнергосбытТ Плюс» гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <...> платы за горячую воду по тарифам, установленным для ПАО «Т Плюс», не являющегося ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги горячего водоснабжения также является иным нарушением порядка ценообразования.

Нарушение порядка ценообразование стало возможно ввиду того, что руководителем Екатеринбургского отделения Свердловского филиала АО «ЭнергосбытТ Плюс» ФИО1 не осуществлялся должный контроль за соблюдением порядка ценообразования при осуществлении расчетов с гражданами за тепловую энергию, коммунальные ресурсы.

Факт совершения правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2021 года (л.д.38-41), актом проверки Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 111 от 18 октября 2021 года с приложенными таблицами и платежными документами (л.д.60-76), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 17 сентября 2021 года № 111 (л.д.50-52), приказом о приеме/переводе ФИО1 на работу (л.д.77), положением о подразделении Свердловского филиала АО «ЭнергосбытТ Плюс» Екатеринбургское отделение (л.д.78-82) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 при осуществлении своих должностных обязанностей не осуществляла должным образом контроль за правильностью применения тарифов, применила тарифы, установленные для иной системы теплоснабжения и по тарифу, не подлежащему применению, что привело к иному нарушению порядка ценообразования, в связи с чем она обоснованно, с соблюдением требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности, а ее действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, несостоятельны, так как правонарушение было выявлено в рамках иной проверки, и при иных фактических обстоятельствах дела (постановление № 206 от 02 сентября 2021 года).

Причины, на которые указывает заявитель (сбой программного обеспечения), приведшие к нарушению установленного порядка ценообразования не служат основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку она, как директор Екатеринбургского отделения Свердловского филиала АО «ЭнергосбытТ Плюс» в силу возложенных полномочий обязана контролировать правильность применения тарифов. Кроме того, следует учесть, что неверное применение тарифов произошло не неоднократно, а осуществлялось на протяжении нескольких месяцев.

Доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием горячего водоснабжения в многоквартирном доме, начисления за данный вид услуги не должны были начисляться, в силу чего действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочны, поскольку по данной норме могут быть квалифицированы виновные действия по нарушению права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре. В данном же конкретном случае должностным лицом ФИО1 нарушен порядок ценообразования поскольку жителям многоквартирного дома осуществлялось начисление платы за горячую воду по тарифам, установленным для организации, не являющейся ресурсоснабжающей и что привело к нарушению материальных прав граждан.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вид и размер назначенного наказания определен, как должностным лицом, так и судьей с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, что позволило снизить нижний предел санкции ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица у судьи не имелось.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко