Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.09.2014 жалобу ФИО1 на решение судьи Городского суда города Лесного Свердловской области от 29.07.2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «...» Г. от 26.06.2014 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ( / / ) в 17:40 в ... по адресу ... ФИО1, управляя автомобилем марки ( / / ), государственный регистрационный знак №, не был пристегнут предусмотренным конструкцией транспортного средства ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Городского суда города Лесного Свердловской области от 29.07.2014 указанное выше постановление оставлено без изменения.

В установленный срок ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с указанным решением, оспаривая событие нарушения в связи с недоказанностью.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. Для проверки доводов лица, привлеченного к административной ответственности, судьей было опрошено в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод о том, что водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, не был пристегнут.

Доводы жалобы, аналогичные позиции заявителя в судебном заседании, об отсутствии объективных доказательств его вины, в частности фото или видео фиксации, были тщательно проверены судьей и мотивированно опровергнуты на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств, в частности показаний инспектора Г. Утверждения ФИО1 о заинтересованности данного лица, что инспектор не могла видеть нарушение, носят надуманный характер, обусловлены фактом возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении за неуплату административного штрафа.

Доводы заявителя об обнаружении в ходе служебной проверки в действиях инспектора Г. нарушений должностной инструкции юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, из пояснений заявителя следует, что служебная проверка проводилась в отношении административного материала по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах ФИО1 уполномоченным должностным лицом ГИБДД обоснованно был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, является законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 29.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова