Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года жалобу защитника Назарьковой Е.О. в интересах Головенько А.Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 12-23/2022 от 04 апреля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Головенько Анатолия Борисовича,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области № 05-03/582 от 21 октября 2021 года Головенько А.Б. за нарушениевалютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в штрафа в размере 8779983, 75 рублей.

Решениями заместителя руководителя Управления ФНС России по Свердловской области № 13-06/39697 от 26 ноября 2021 года и судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 12-23/2022 от 04 апреля 2022 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Назарькова Е.О., действующая в интересах Головенько А.Б., ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав специалиста Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области Ч., возражавшую против удовлетворения жалобы, Головенько А.Б. и его защитников Рубан Н.Г., Назарькову Е.О., поддержавших жалобу, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами адрес, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на адрес, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регулируются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в силу пп. «а» п. 9 ч. 1 ст. 1 которого определено, что валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, в качестве средства платежа.

На основании п. 1 ст. 9, ст. 25 вышеназванного Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ валютные операции между резидентами запрещены; резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в Управление ФНС России по Свердловской области заявления П. с указанием на нарушение валютного законодательства, в т.ч. Головенько А.Б. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области в отношении последнего была проведена проверка по результатам которой установлено, что 23 марта 2020 года между Головенько А.Б. с одной стороны и Б. и К. с другой стороны был заключен договор займа, согласно которому займодавец (Головенько А.Б.) передал заемщикам (Б., К.) в собственность наличные денежные средства в сумме 150000 долларов, и заемщики обязались осуществить возврат указанной суммы не позднее 25 августа 2020 года. При этом, данный договор займа был оформлен актом приема - передачи денежных средств. Там самым, Головенько А.Б. осуществил незаконную валютную операцию с использованием иностранной валюты, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Головенько А.Б. данного правонарушения и его виновность подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 66782127300044200002 от 08 октября 2021 года, который в полной мере соответствует положениям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.47-50), требованиями о предоставлении документов, в том числе №№ 9535, направленными Головенько А.Б., Б., К. (л.д. 52-53), заявлением Головенько А.Б. от 27 мая 2021 года (л.д.54), договором денежного займа от 23 марта 2020 года (л.д.55-57), актом приема-передачи денежных средств от 23 марта 2020 года (л.д.58), протоколом допроса Головенько А.Б. от 27 мая 2021 года, согласно которому последний пояснил, что договор был заключен в иностранной валюте, возврат денег осуществлен своевременно и также в иностранной валюте (л.д.59-61), поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 27 сентября 2021 года (л.д.71), актом проверки соблюдения валютного законодательства от 28 сентября 2021 года (л.д.72-74), справкой о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства от 28 сентября 2021 года (л.д.78-81), заявлениями П. в УФНС по Свердловской области от 03 и 18 апреля 2021 года, представленным свидетелем П. в распоряжение суда второй инстанции одним экземпляром (подлинником) договора денежного займа и акта приема-передачи, датированными 23 марта 2020 года и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель И. суду второй инстанции пояснил, что 23 марта 2020 года он находился в офисе ООО «Лира», где работал в качестве помощника юриста. В указанный день в его присутствии и в присутствии П. между Головенько А.Б. с одной стороны и Б. и К. с другой стороны проходили переговоры по поводу заключения договора займа, а затем был заключен данный договор, при этом денежные средства передавались в российской валюте в сумме, эквивалентной 150000 долларов США. Он помогал считать деньги и зафиксировал этот процесс на фото. Первоначально составленные П. документы – договор займа и акт приема-передачи денежных средств о передаче денежных средств в валюте США были уничтожены, и затем составлены иные документы, а именно, о передаче денег в рублях в сумме, эквивалентной 150000 долларам США.

Свидетель П. суду второй инстанции пояснил, что 23 марта 2020 года в офис ООО «Лира», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 приехали Б., К., Головенько А.Б., Л., здесь же присутствовал И. В ходе беседы ему, как юристу, было предложено составить договор денежного займа о том, что Б. и К. солидарно берут взаймы у Головенько А.Б. 150000 долларов США. При составлении договора у него возник вопрос о том, какую валюту указывать в договоре, на что Головенько А.Б. ответил, что поскольку он отдает денежные средства в долларах, то и вернуть ему должны тоже доллары, а потому в документах, как на предмет договора, необходимо указывать «доллары». В связи с этим в текст договора была включена сумма 150000 долларов США, которая при подписании документов и в его присутствии была передана, составлен акт приема-передачи денежных средств. Головенько А.Б. желал передать и получить именно валюту США, чтобы не зависеть от курсовой разницы. При нем лично Головенько А.Б. передал контрагентам 150000 долларов США, все документы были составлены в его присутствии и они правильно отражают все происходящие события и действия сторон. В налоговый орган он сообщил о заключении данной сделки, при заключении которой присутствовал. Фотографирование процесса передачи и подсчета денег не осуществлялось, поскольку это противоречит обычаям делового оборота. У него в офисе остался подлинник договора займа, который он готов передать суду.

Таким образом, совокупность материалов дела и дополнительно представленных доказательств свидетельствует о том, что 23 марта 2020 года Головенько А.Б. передал резидентам Б. и К. в качестве займа наличные денежные средства в иностранной валюте в размере 150000 долларов, что является незаконной валютной операцией с использованием иностранной валюты и свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Головенько А.Б., допуская передачу резидентам в долг наличные денежные средства в иностранной валюте, обязан был знать и соблюдать требования законодательства, регулирующего валютные операции и требования валютного контроля, проявлять должную степень заботливости и осмотрительности при намерении вступить в такие взаимоотношения, что в данном случае им выполнено не было.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Головенько А.Б. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностными лицами Федеральной таможенной службы Российской Федерации и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности Головенько А.Б. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении и последующих решениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля П., допрошенного судом второй инстанции не усматриваю, свидетельские показания получены с соблюдением требований ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, они объективно подкреплены и иными собранными по делу доказательствами и в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и логике событий. Указание защитника о том, что пояснения свидетель П. дал по мотивам мести Головенько А.Б. носят исключительно предположительный характер и ничем объективно не подкреплены. Более того, свидетель П. пояснил, что конфликтные отношения возникли с Б. и К., что вынудило его обратиться в правоохранительные и налоговые органы на действия именно этих лиц. На Головенько А.Б. же, как на лицо, совершившее в отношении него какие-либо противоправные действия, свидетель П. не указал. Равно как и не сделал заявлений о даче показаний по мотиву мести и сам Головенько А.Б. в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Кроме того, необходимо отметить, что при даче пояснений в налоговом органе Головенько А.Б. 27 мая 2021 года не отрицал, что договор был заключен в иностранной валюте – долларах США, возврат денег был осуществлен своевременно и также в иностранной валюте. Данные объяснения даны Головенько А.Б. с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации, 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.60).

В суд второй инстанции свидетелем П. был представлен подлинный экземпляр указанного выше договора займа и акта приема-передачи денежных средств, согласно которым сделка осуществлялась в валюте США. Данные документы приобщены к материалам настоящего дела. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не усматриваю, расцениваю их относимые, достоверные и допустимые доказательства и потому полагаю необходимым положить их в основу своих выводов о виновности Головенько А.Б. в совершении правонарушения и доказанности его вины в содеянном.

К пояснениям свидетеля И. отношусь критически, расценивая их как очевидно данные в пользу лица, привлеченного к административной ответственности. Объяснения данного свидетеля нелогичны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Представленные стороной защиты фотографии, которые якобы были сделаны в момент пересчета денежной суммы, передаваемой сторонами в момент сделки, расцениваю как не относимые к делу доказательства так как на них отсутствуют дата, время, фотоизображение участников сделки.

Доводы жалобы защитника Назарьковой Е.О. о том, что на 23 марта 2020 года у Головенько А.Б. отсутствовали денежные средства в сумме, которая могла бы быть передана заемщикам Б., К. со ссылкой на выписки с банковских счетов (л.д.116-127) во внимание не принимаются, поскольку сам Головенько А.Б. не отрицал, что располагает денежной суммой в размере 150 000 долларов, которую и передал в долг указанным выше лицам.

Ходатайство защитника Назарьковой Е.О. о вызове свидетеля и приобщении документов судьей разрешено в соответствии с положениями ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.91). Права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, свидетель И. допрошен судом второй инстанции, банковские документы, приобщенные к жалобе приняты и оценены по правилам ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Назарьковой Е.О. о том, что на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, что служит основанием для прекращения производства по делу, неверны, так как постановление о назначении наказания в отношении Головенько А.Б. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, доводы жалобы защитника Назарьковой Е.О. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица и суда районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом и судом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, решения судьи не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Головенько Анатолия Борисовича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко