Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.09.2014 жалобу ФИО1 на решение судьи Городского суда города Лесного Свердловской области от 01.08.2014, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «...» О. от 26.06.2014 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ( / / ) в 17:05 в ... ФИО1, управляя автомобилем марки ( / / ), государственный регистрационный знак №, при повороте налево, проезжая перекресток ..., не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Городского суда города Лесного Свердловской области от 01.08.2014 указанное выше постановление оставлено без изменения.

В установленный срок ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с указанным решением, оспаривая законность процедуры привлечения к административной ответственности и событие нарушения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, пояснения должностного лица, вынесшего постановление, О., специалиста С., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. Для проверки доводов лица, привлеченного к административной ответственности, судьей было опрошено в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол, исследованы материалы дела об административном правонарушении и видеозаписи с технического средства фиксации нарушения.

Признав исследованные доказательства достаточными, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод о том, что водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть, на которую он поворачивал.

Доводы жалобы, аналогичные позиции заявителя в судебном заседании, что пешеходы вышли на проезжую часть после проезда автомобиля под управлением ФИО1, а инспектор не мог видеть нарушение из-за особенностей перекрестка, были тщательно проверены судьей и мотивированно опровергнуты на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств, в частности показаний инспектора С.А., исследованной видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, не было допущено при осуществлении производства по делу процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и влекущих нарушение права ФИО1 на защиту. В оригинале протокола имеется запись, что к нему прилагаются бланк постановления, видео, рапорт, которая отсутствует в копии протокола, выданной лицу, привлекаемому к административной ответственности. Данное указание в протоколе не касается описания времени, места, события нарушения или иных сведений, необходимых для рассмотрения дела. Объективная сторона инкриминируемого нарушения заключается в непредставлении преимущества другому участнику дорожного движения – пешеходу или велосипедисту, факт ведения пешеходом перед собой велосипеда (а равно иной механической конструкции) не является квалифицирующим признаком объективной стороны, а потому не требует специального указания в протоколе, рапорте или постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения дела. Пешеходы, переходившие проезжую часть, действительно не были привлечены к участию в деле в качестве свидетелей, что с учетом иных собранных по делу доказательств не повлияло на всесторонность, полноту и объективность исследования обстоятельств дела. При этом, как следует из материалов дела, такое ходатайство при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не заявлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Жалоба ФИО1 на действия ФИО2 подлежит разрешению в ином порядке, поэтому она обоснованно не приобщена к материалам настоящего административного производства. Из изложенного следует, что требования ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола нарушены не были, а производство по делу осуществлялось в порядке, установленном законом.

Доводы заявителя о несоответствии действий пешеходов пункту 4.5 Правил дорожного движения повлечь отмену состоявшихся по данному делу об административном правонарушении постановления и судебного решения не могут, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, данные доводы с учетом фактических обстоятельств дела не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого нарушения.

При таких обстоятельствах ФИО1 уполномоченным должностным лицом обоснованно был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о несоответствии действий ФИО2 требованиям Административного регламента, о несвоевременном рассмотрении жалобы на его действия юридического значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Городского суда города Лесного Свердловской области от 01.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова