Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу К.В.И. на решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2015 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску №1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Сахалинской области от 25 ноября 2014 года К.В.И. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанное постановление К.В.И. обжаловала в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2015 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи К.В.И. принесена жалоба, в которой она просит его отменить, поскольку удержание алиментов с Б.А.В. не со всех видов заработка производились из-за сбоя в программе 1-С, при этом, не было установлено, с какого вида дохода Б.А.В. не производилось удержание алиментов. Полагает необоснованным вывод суда о том, что деятельность по ведению бухгалтерского учета не ставится в зависимость от функционирования программного обеспечения. Считает, что она не несет ответственности за неправильное удержание алиментов, поскольку аналитический анализ начисленной и выплаченной заработной платы производит бухгалтер по расчету заработной платы и несет ответственность за данный участок работы. Оспаривает факт проведения проверки судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проверка было произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К.В.И. и ее защитника Б.Т.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 К.Л.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

В силу частей 2 и 3 статьи 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а в случае взыскания алиментов – до семидесяти процентов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 2 статьи 102 указанного закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску №1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Б.А.В. алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя копия исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по месту работы должника Б.А.В. в <данные изъяты> с указание производить удержание с ДД.ММ.ГГГГ по 50 % (1/4 часть текущие алименты + 25 % в счет погашения задолженности, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 в <данные изъяты> проведена проверка правильности начисления и перечисления денежных средств, взысканных с Б.А.В. в пользу З.Т.А.

В ходе проверки было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Б.А.В. удержание по алиментам произведено в размере 39 %, а не в размере 50%, как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения К.В.И. правонарушения подтверждается актом проверки бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), объяснениями К.В.И. о допущенных нарушениях ввиду невнимательного прочтения постановления судебного пристава-исполнителя и непроизведением программой удержаний алиментов с выплат по замещению должностей (л.д.<данные изъяты>), расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая, что главным бухгалтером <данные изъяты> К.В.И. допущено нарушение правильности и своевременности удержаний из заработной платы Б.А.В. и перечислений денежных средств взыскателю, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что К.В.И. не должна нести ответственность за неправильное начисление алиментов, является несостоятельным.

В силу Примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организациях.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера К.В.И., в ее обязанности входит: формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики; обеспечение своевременного и точного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирование доходов и расходов, выполнения обязательств; контроль за своевременным перечислением налогов и сборов в бюджет, страховых взносов, платежей в кредитные организации, погашение задолженности по ссудам; контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, ведение работы по обеспечению финансовой и кассовой дисциплины.

Главный бухгалтер за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности несет ответственность в пределах, определенных административным законодательством.

При таких обстоятельствах, К.В.И. правомерно привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

Ссылка на сбой в программе 1-С не может служить основанием для освобождения К.В.И. от ответственности, поскольку она в силу должностной инструкции обязана следить за правильностью осуществления бухгалтерией учреждения финансовых операций.

Довод жалобы о том, что не установлено с какого вида дохода Б.А.В. не производилось удержание алиментов, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку согласно исполнительному листу удержания должны производиться со всех видов заработка и (или) его дохода.

Довод о том, что проверка правильности удержания алиментов была проведена судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, опровергается актом о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. Указание в акте об участии К.В.И. в проведении проверки не порочит выводы, изложенные в акте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении постановления судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу К.В.И. – без удовлетворения.

СудьяСахалинскогообластногосуда Е.П.Юсова