Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 29 мая 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ( / / )№ от 02 апреля 2015 года должностному лицу – ( / / ) отделом магазина ( / / ) ФИО1 по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что ФИО1 были нарушены правила продажи отдельных видов товара.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи городского суда постановление должностного лица изменено, исключено указание на совершение правонарушения должностным лицом, размер штрафа снижен до 300 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене всех состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявителем указано, что в процессе производства по делу были нарушены ее процессуальные права; допустимые доказательства ее вины в деле отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника П., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

В соответствии со ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет за собой административную ответственность.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, в период с 29 января по 26 февраля 2015 года должностным лицом Роспотребнадзора в магазине ( / / ), расположенном в ... и принадлежащем ( / / )., была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ( / / ) отделом ФИО1 допущена реализация восьми наименований товара, в том числе детского комбинезона, комплекта одежды для мальчиков, брюк и блузок и платьев для девочек, мужских сорочек, туфлей женских без единообразных и четких оформленных ценников с указанием наименования товара, его сорта, цены за единицу товара, подписи материально ответственного лица и печати организации, даты оформления ценника.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки (л.д.7-9), актом проверки с приложенными к нему иллюстрационными таблицами, из которых следует, что реализация одежды осуществлялось без ценников (л.д.15-37), протоколом об административном правонарушении (л.д.42) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в ходе производства по делу ФИО1, не отрицая своей вины, указывала, что согласно должностной инструкции, оформление ценников входит в ее должностные обязанности (л.д.12).

Проанализировав эти доказательства, и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО1 аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела, судьей городского суда тщательно проверены и мотивированно опровергнуты.

В материалах дела имеется подписанная и надлежащим образом заверенная, представленная по запросу суда, копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а потому заявления защитника о том, что протокол не подписан должностным лицом, его составившим, противоречат материалам дела.

Утверждения П. о том, что его доверитель не является субъектом правонарушения, противоречат материалам дела. Так, согласно должностной инструкции ( / / ) отделом ФИО1 вменено в обязанности соблюдение правил продажи товаров, к которым относится и правильное оформление ценников на товар (л.д.40).

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности в процессе производства по делу должностными лицами Роспотребнадзора соблюдена, заявителю надлежащим образом разъяснялись ее процессуальные права, она была извещена надлежащим образом о месте и времени составления процессуальных документов.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: