Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года жалобу законного представителя ЗАО «Эй-Си-Эс» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору от 20 декабря 2018 года ЗАО «Эй-Си-Эс» по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей за нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 22 ноября по 14 декабря 2018 года в помещениях, принадлежащих ЗАО «Эй-Си-ЭС», расположенных по адресу <...>.

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ЗАО «Эй-Си-Эс» не является субъектом данного правонарушения. Указывает, что в решении судьи отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, требования которых были нарушены Обществом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ЗАО «Эй-Си-Эс» ФИО2, поддержавшего жалобу, свидетеля П.М.С. оснований для отмены и изменения решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения в период с 22 ноября по 14 декабря 2018 года внеплановой выездной проверки инспектором государственного пожарного надзора в помещениях, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ЗАО «Эй-Си-Эс», выявлены многочисленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе к оборудованию путей эвакуации, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, оборудованию пожарного водопровода, определению класса пожарной опасности помещений и строительных конструкций, эксплуатации светильников, требования к которым предусмотрены п.п. 23, 33, 39, 42, 57, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390; ст.ст. 13, 107 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 5.1.2 ГОСТ Р 53296-2009 «Установка лифтов для пожарных в зданиях и сооружениях. Требования пожарной безопасности»; п.п. 4.19, 5.1.2, 5.6.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», что отражено в акте от 14 декабря 2018 года (л.д. 17-18).

По факту выявленного нарушения должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 163-166).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, распоряжением о проведении проверки (л.д. 168-170), копией специальных технических условий (л.д.175-199), договором об оказании услуг по управлению (л.д.200-217), предписанием (л.д.19-21), копией технического паспорта здания по адресу: <...> (л.д.232-36), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 37,123), кадастровыми паспортами (л.д. 135-136), договором аренды нежилого помещения (л.д. 137-150), технической документацией сертификатами соответствия; актом приема-передачи помещений; письмами о согласовании плана размещения внешних блоков кондиционеров; фотоматериалами; договором купли-продажи недвижимости; планами; (л.д. 39 -134), пояснениями государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору П.М.С., данными в областном суде.

Вопреки доводам жалобы ЗАО «Эй-Си-Эс» является субъектом данного административного правонарушения, поскольку нарушения требований пожарной безопасности выявлены в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности (л.д. 133), при этом собственник обязан обеспечить соблюдение правил, норм и стандартов пожарной безопасности, а также проконтролировать их выполнение арендатором, чего сделано не было.

Доводы жалобы о несоответствии принятых в собственность помещений проекту не влияют на выводы о виновности ЗАО «Эй-Си-Эс», поскольку юридическое лицо имело возможность предъявления претензии к застройщику по качеству и объему выполненных работ в момент их принятия.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии вины ЗАО «Эй-Си-Эс» в совершении административного правонарушения, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Назначенное ЗАО «Эй-Си-Эс» наказание отвечает требованиям закона, назначено с учетом требований ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Основания для назначения наказания в соответствии со ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в результате противоправных действий юридического лица возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01 апреля 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору от 20 декабря 2018 года о назначении ЗАО «Эй-Си-Эс» административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова