Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года жалобу защитника АО «Тандер» Клементьева А.В. на решение судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 6 МЧС России» по пожарному надзору от 17 февраля 2016 года АО «Тандер» по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 150000 рублей за несоблюдение требований пожарной безопасности, предусмотренных ст. 4 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании», ст. ст. 4, 5, 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п. 5.1 таблицы 2.5.1 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях; п. 7.2 (ж) СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в здании магазина «Магнит», расположенном по адресу: <...>.

Нарушения выявлены в период проведения проверки 27 января 2016 года должностным лицом пожарного надзора.

Решением судьи городского суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Клементьев А.В. просит об отмене вынесенных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, считает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку уведомление о проведении внеплановой выездной проверки в адрес АО «Тандер» не направлялось, оснований для проведения указанной проверки в отношении юридического лица не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника АО «Тандер» Клементьева А.В., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания ФИО1, свидетеля Н., оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью первой статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что при проведении 27 января 2016 года внеплановой выездной проверки в помещениях магазина «Магнит», расположенных по адресу: <...>, арендуемых АО «Тандер», выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: торговый зал, складские помещения, подсобные помещение не защищены системой автоматической пожарной сигнализации с применением дымовых пожарных извещателей, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; из помещения торгового зала магазина не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымовой вентиляции, что отражено в акте (л.д. 47-49).

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями инспекторов ФГКУ «МЧС № 6 России» Н. и ФИО2, данными в городском и областном суде, из которых следует, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проводилась не в отношении конкретного юридического лица, котором выдавалось предписание, а в отношении объекта защиты, то есть здания магазина, в котором были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем арендатор помещений магазина АО «Тандер», как лицо, ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности на момент проверки, подлежит привлечению к административной ответственности.

По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 40), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно договору №Нтгф/29901/15 от 11 сентября 2015 года (л.д. 77-79) АО «Тандер» арендует у ООО «Агропром Н» нежилое помещение общей площадью 1461.7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>. Пунктом 3.1.2 указанного договора на арендатора возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на арендуемом объекте, а п. 3.2.3 договора предусмотрено право арендатора на установку сигнализации и иных систем охраны.

Из пояснений свидетеля - начальника отделения ОИО ГПН ОФГПН - Н., допрошенного в областном суде, следует, что в ходе проверки выполнения предписания, выданного ООО «Агропром Н», выяснилось, что данные помещения переданы в аренду АО «Тандер», в связи с чем распоряжение о проведении проверки было направлено по факсу АО «Тандер», указанному на официальном сайте в интернете в г. Краснодар и в филиал в г. Нижний Тагил, номер факса которого знали по проводимым ранее проверкам в отношении АО «Тандер» по другим объектам. В момент проверки магазин работал, в нем находились его директор З. и два инженера Б. и Ш., прибывшие из филиала ОА «Тандер» в г. Нижний Тагил, а также представитель арендодателя ООО «Агропром Н». В ходе осмотра помещений выяснилось, что автоматическая пожарная сигнализация и система дымоудаления не работает, что в объяснениях подтверждено инженерами, акты, подтверждающие ее работоспособность, не представлялись. По результатам проверки составлен акт, от подписи которого директор магазина отказался, в адрес АО «Тандер» направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку на это юридическое лицо по договору аренды были возложены обязанности по соблюдению пожарной безопасности, в том числе, по исправности системы пожарной сигнализации. 27 января 2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого направлена по почте по адресу АО «Тандер» в г. Краснодаре. Протокол от 26 января 2016 года составлен ошибочно, решения по нему не принимались.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, АО «Тандер», являясь арендатором, то есть лицом, владеющим и пользующимся помещениями, имея возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, не приняло необходимых мер по выполнению данной обязанности, в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его вина установлена.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно установлено бездействие АО «Тандер» в соблюдении требований пожарной безопасности и дана верная квалификация его действиям по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание АО «Тандер» назначено справедливое, в соответствии с санкцией указанного закона.

Вопреки доводам жалобы, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки направлялось в адрес АО «Тандер» по факсу на номер, указанный на официальном сайте юридического лица и на номер филиала в г. Нижний Тагил, о чем свидетельствует отчет о доставке (л.д. 42), а также подтверждено показаниями свидетеля Н. в областном суде.

Доводы жалобы о неизвещении АО «Тандер» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и неполучении его копии, а также о ненаправлении акта проверки не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку опровергаются пояснениями свидетеля Н. и уведомлениями (л.д. 43, 44-45, 46). С учетом вышеизложенного а также того, что при проведении проверки присутствовала директор магазина З., которая поставлена в известность о выявленных нарушениях пожарной безопасности, извещение АО «Тандер» было надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 1 части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» внеплановая проверка может быть проведена органом, осуществляющим государственный контроль, по истечении срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора).

Ссылка автора жалобы на то, что проверочные мероприятия по выполнению предписания относились к ООО «Агропром Н», а для проверки АО «Тандер» оснований не имелось, не состоятельна, поскольку проверке соблюдения требований пожарной безопасности подлежал объект защиты, которым явились помещения, расположенные по адресу: <...>. Так как на момент проведения проверки, помещения в объекте защиты арендовало АО «Тандер», в связи с чем с соблюдением требований ФЗ №294 о проведении проверки в его адрес было направлено уведомление.
Составление должностным лицом по делу двух протоколов об административном правонарушении - 26 и 27 января 2016 года, не является существенным нарушением и не влечет отмену принятых по делу решений, поскольку в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении от 26 января 2016 года, составлен ошибочно, предметом рассмотрения должностного лица контролирующего органа являлся протокол об административном правонарушении от 27 января 2016 года. Поскольку из протоколов от 26 и 27 января 2016 года видно, что в них указаны одни и те же нарушения, а копия протокола от 26 января 2016 года с указанием времени рассмотрения дела, получена З., доводы жалобы о незнании о допущенных нарушениях, о возбуждении дела об административном правонарушении и неизвещении АО «Тандер» не состоятелен.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи городского суда г. Лесного Свердловской области от 24 марта 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 6 МЧС России» по пожарному надзору от 17 февраля 2016 года о назначении АО «Тандер» административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Клементьева А.В. - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.