Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 22 февраля 2017 года ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде предупреждения за нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 22 февраля 2017 года в 09:20 в районе <...> в г. Екатеринбурге, являясь пешеходом, переходила проезжую часть в неустановленном месте.

По результатам рассмотрения жалобы судьёй районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи с прекращением производства по делу. В обоснование доводов указывает, что должностными лицами органа ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене состоявшихся по делу решений в связи со следующим.

Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьёй районного суда в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления о назначении наказания ФИО1 событие нарушения п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации признала, о чем собственноручно указала в постановлении.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, не были собраны доказательства по делу, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный инспектор ДПС К. при рассмотрении жалобы районным судьёй пояснил, что был непосредственным очевидцем того, как ФИО1 переходила проезжую часть дороги в неположенном месте. Событие правонарушения ею не оспаривалось.

Таким образом, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в его совершении.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2017 года и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 22 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а её жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова