Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 мая 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОЛРР по г. Нижний Тагил, г. Верхняя Салда, г. Нижняя Салда, г. Кушва, г. Красноуральск Управления Росгвардии по Свердловской области от 24 октября 2017 года должностному лицу, исполняющему обязанности ответственного за сохранность оружия и патронов - начальнику отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса кассово - инкассаторского центра № 9016/0756 (г. Нижний Тагил) Уральского банка ПАО Сбербанк ФИО1 по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области от 06 марта 2018 года постановление вышеназванного должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Должностным лицом, вынесшим постановление о назначении наказания, установлено, что ФИО1 было допущено нарушение правил хранения оружия и патронов к нему.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи районного суда постановление должностного лица изменено, заявителю в соответствии с положениями ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен размер назначенного наказания до 25000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в ходе ранее проведенных, в том числе и отделением лицензионно-разрешительной работы, проверок, нарушений требований федерального законодательства об оружии, выявлено не было. Кроме того, по мнению ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении и постановление о назначении наказания составлены с существенными недостатками, поскольку в них не описано существо совершенного им деяния. Также ФИО1 указано на нарушение его процессуальных прав.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему предусмотрены Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, и принятой на их основе Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288.

Основанием для назначения ФИО1 административного наказания явилось нарушение требований п.п. 169.4 и 169.7 названной Инструкции к условиям хранения оружия и оборудованию помещения для хранения оружия по адресу: <...>. Так, при проверке было выявлено, что концы коробов дверного проема не заделаны в стены на 80 мм и не зацементированы (концы короба отсутствуют); рамка окна в стене для приема и выдачи оружия не изготовлена из стального профиля толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм (рамка отсутствует).

Данный факт был выявлен 23 октября 2017 года должностным лицом Управления Росгвардии по Свердловской области по результатам плановой выездной проверки.

Обстоятельства правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.56-57), рапортом должностного лица Росгвардии об обнаружении нарушения правил хранения и учета оружия (л.д.58), фотоматериалом (л.д.65-67), должностной инструкцией ФИО1 (л.д.92-95), предписанием об устранении выявленных нарушений (л.д.96) и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанных документах отражены.

Довод заявителя о том, что в ходе предыдущих проверок, проведенных тем же административным органом, нарушений выявлено не было, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку предыдущие проверки Росгвардии в отношении инкассаторского центра № 9016/0756 предметом судебной проверки не являлись и являться не могли, поскольку иное означало бы выход за пределы доказывания по конкретному делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы ФИО1 аналогичны его позиции, высказанной в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, они являлись предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными, о чем мотивированно изложено в решении судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 11 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко