Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2014 года жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Универсал» Шаровой А.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением врио заместителя начальника Управления – начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Свердловской области от 30 июня 2014 года Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Универсал» по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ООО «Урал-Универсал» в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ( / / ) привлекло к трудовой деятельности в качестве водителя маршрутного такси № на автомобиль ( / / ) государственный регистрационный знак № осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту движения ..., гражданина ... Т. при отсутствии у него разрешения на работу.

Решением судьи от 25 июля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Шарова А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование доводов указывает на нарушение правил подведомственности, допущённое судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Кроме того полагает необоснованным отказ в применении положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П о снижении назначенного юридическому лицу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника Шаровой А.А., поддержавшей доводы жалобы, должностного лица УФМС Ч., частично возражавшего против жалобы, нахожу постановление о назначении административного наказания и решение судьи законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч. 4 ст. 13 Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 года) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, ООО «Урал-Универсал» ( / / ) привлекло к трудовой деятельности гражданина ... Т. в качестве водителя маршрутного такси № на автомобиль ( / / )» государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту движения «... при отсутствии у него разрешения на работу.

В соответствии с Уставом ООО «Урал-Универсал» осуществляет, в том числе деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющего расписанию (л.д. 5-15).

( / / ) ООО «Урал-Универсал» предоставлена лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (л.д. 51).

На основании договора № от ( / / ) ООО «Урал-Универсал» принимает на себя обязанности выполнять перевозки пассажиров и багажа автобусами по маршруту регулярного городского сообщения №, проходящего по территории муниципального образования «...» (л.д. 33-50).

Факт привлечения ООО «Урал-Универсал» иностранного гражданина Т. к трудовой деятельности без разрешения на работу подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 20-22), отвечающего требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение ООО «Урал-Универсал» иностранного гражданина Т. к трудовой деятельности в качестве водителя маршрутного такси №, осуществляющего перевозку пассажиров, без разрешения на работу не оспаривается и защитником юридического лица.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья, оценив вышеуказанные допустимые и в своей совокупности достаточные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Урал-Универсал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о рассмотрении жалобы на постановление с нарушением правил подведомственности основаны на неверном толковании норм права.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ (ред. от 05 февраля 2014 года) «О судебной системе Российской Федерации» арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды составляют систему федеральных арбитражных судов.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, при определении подведомственности дела об административном правонарушении по жалобе на постановление, вынесенное должностным лицом, следует учитывать признаки субъекта, совершившего правонарушение, а также характер правоотношений.

Согласно разъяснениям Верховного суда, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 Года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях, направленных на нарушение норм действующего законодательства в сфере законности обеспечения рабочими местами иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, то есть неразрывно связано с нарушением норм миграционного законодательства, рассмотрение жалоб на такие постановления подведомственно судам общей юрисдикции.

Доводы жалобы о снижении обществу назначенного административного штрафа ниже низшего предела не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. При этом принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В данном случае, исходя из общественных и государственных интересов, с учётом представленных защитником бухгалтерских и финансовых документов о материальном положении общества, оснований для признания этого случая исключительным, не усматривается.

Так, трудовая деятельность привлечённых ООО «Урал-Универсал» иностранных работников касалась осуществления последними пассажирских перевозок, то есть была неразрывно связана с безопасностью дорожного движения, чем представляло существенную угрозу охраняемым законом интересам общества.

Кроме того, поскольку процедура получения иностранным гражданином разрешения на работу позволяет контролировать законность его пребывания на территории Российской Федерации, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу разрешения на работу, своими действиями ООО «Урал-Универсал» выразило пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям.

С учётом того, что недопущение работодателями привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере, способствует обеспечению национальной безопасности, защите национальных интересов, в том числе экономических и социальных, оснований для назначения юридическому лицу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, не имеется.

Поэтому, назначенное обществу минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, отвечает требованиям закона и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:

постановление врио заместителя начальника Управления – начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Свердловской области от 30 июня 2014 года и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Универсал» оставить без изменений, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова